Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнению к жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по делу № 2-323/2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Захожье-4» массива «Никольское», ФИО1 о признании решения общего собрания от 23 июня 2014 года, оформленное протоколом №1 от 23 июня 2014 года по вопросу №1 недействительным, по вопросу №2 ничтожным, регистрации земельного участка недействительной, взыскании судебных расходов, и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Захожье-4» массива «Никольское», ФИО1 о признании решения общего собрания от 25 октября 2014 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Дедовского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» Тихоновой З.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дедовский С.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Захожье-4» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области (далее – СНТ «Захожье-4» массива «Никольское»), просил признать протокол №1 собрания членов СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» от 23 августа 2014 года по первому вопросу недействительным, по второму вопросу ничтожным, признать протокол № 1 общего собрания от 25 октября 2014 года недействительным, регистрацию земельного участка Самойловской Э.Р. недействительной, взыскать расходы по опубликованию объявления в газете и по оплате государственной пошлины (л.д.9-11, 21 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1991 года на основании договора, заключенного с Никольским горсоветом, ему принадлежал земельный участок №120а в СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» и он являлся членом СНТ. Впоследствии ему стало известно, что решениями общего собрания СНТ от 23 июня 2014 года, оформленного протоколом №1, по первому вопросу принята смета на 2014-2015 годы. По второму вопросу принято решение о выделении заброшенного земельного участка №110 Самойловской Э.Р. Истец, указывая на то, что спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи, на участке имелись строения, а также ввиду отсутствия кворума на собрании, нарушения оформления протокола и незаконности действий по передаче земельного участка, просит признать принятые решения по первому вопросу недействительными, а по второму вопросу ничтожными, признать регистрацию земельного участка Самойловской Э.Р. недействительной. Истец также просил восстановить срок для оспаривания решения от 23 июня 2014 года, поскольку узнал о нем только 2 августа 2018 года при ознакомлении с материалом КУСП по факту его заявления о возмещении ущерба. Истец просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 1997 рублей за публикацию объявления в газете и по оплате государственной пошлины.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самойловская Э.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (том 1 л.д.131).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года с учетом определения суда от 30 июля 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Захожье-4» массива «Никольское», ФИО3 о признании решения общего собрания от 23 августа 2014 года, оформленное протоколом №1 от 23 августа 2014 года, по вопросу №1 недействительным, по вопросу №2 ничтожным, регистрации земельного участка недействительной и взыскании судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Захожье-4» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 48-55).

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Захожье-4» массива «Никольское», ФИО3 о признании решения общего собрания от 25 октября 2014 года недействительным отказано (л.д.124-130 том 2).

ФИО1 не согласился с постановленным решением и дополнительным решением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что на основании договора купли-продажи с 1991 года ему принадлежал земельный участок №120а в СНТ «Захожье-4» массив «Никольское», в настоящее время является членом СНТ «Захожье-4».

Более 23 лет открыто и непрерывно владел земельным участком, его права никем не оспаривались, требований об освобождении земельного участка не предъявлялись.

2.08.2018 г. при ознакомлении с материалами КУСП-257 в 124 отделении полиции ФИО1 обнаружил протоколы общих собраний СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» от 23.08.2014 г. и 25.10.2014 г.

Суду надлежало учесть то, что ранее даты ознакомления с протоколом собрания СНТ обратиться с иском в суд ФИО1 не имел возможности, так как на его запросы председатель СНТ не отвечала.

Информация об изменении нумерации садового участка в адрес истца не поступала.

Незаконное проникновение на земельный участок истца произошло в июне-июле 2015 г., дом был переоборудован в общежитие. На сегодняшний день продолжается проверка с целью определения суммы ущерба, нанесенного имуществу истца.

Суд оставил без внимания тот факт, что решения принимались не в соответствии с повесткой дня, акт № 2-2014 от 14.06.2014 г. не отвечал действительности.

Суд не учел, что при проведении собраний счетные комиссии не избирались, подсчет голосов участников собрания никем не проводился, отсутствуют списки регистрации членов собрания. У председателя СНТ списки членов садоводства отсутствовали.

Признание земельного участка истца заброшенным не относится к компетенции собрания. Суд незаконно и необоснованно применил срок исковой давности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел тяжелое материальное положение истца, являющегося пенсионером, не имеющим иных доходов, кроме пенсии ( л.д.60-64, 72-73, 86-89, 148-152 том 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, а также на то, что при принятии дополнительного решения судом не рассматривались материалы дела, не изучались обстоятельства, лица, участвующие в деле, не давали объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» ФИО4 критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.80-84 том 2).

В отсутствие возражений истца ФИО1, председателя СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора б/н, заключенного между Никольским горсоветом и ФИО1, последнему предоставлен земельный участок №120 под садоводство в СНТ «Захожье-4» с условием его освоения не позднее двух лет с момента подписания договора (том 1 л.д.15). Из объяснений истца следует, что указанный земельный участок был предоставлен истцу в 1991 году. Как следует из квитанции от 4 сентября 1991 года ФИО1 оплачено 350 рублей за садовый участок (том 1 л.д.77).

ФИО1 членом СНТ «Захожье-4» не является. Членские взносы и вступительный взнос в СНТ «Захожье-4» не оплачивал (том 1 л.д.113-115).

В связи с утверждением плана организации застройки СНТ «Захожье-4» земельному участку №120а был присвоен номер 110.

11 ноября 2002 года ФИО1 было направлено уведомление СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» о том, что садоводы, которые не осваивают земельный участок, не оплачивают взносы исключаются из членов СНТ, в связи с чем было предложено реализовать свои права на земельный участок до 30 сентября 2003 года, оплатить задолженность (л.д.89 том 1). Указанное уведомление истцом было получено.

В соответствии с актом осмотра земельного участка №110 от 14 июня 2014 года на участке отсутствуют какие-либо сооружения, постройки, материалы, земельный участок не освоен, не обрабатывается.

23 августа 2014 года на общем собрании членов садоводства СНТ «Захожье-4» был разрешен вопрос о принятии сметы на 2014-2015 годы, а также вопрос о предоставлении указанного выше земельного участка №110 ФИО3 на основании ее заявления от 7 мая 2014 года (том 1 л.д.108-113).

О наличии кворума на собрании свидетельствуют списки членов садоводства, присутствующих на собрании (том 1 л.д.116-119).

ФИО3 является членом СНТ «Захожье-4» с 23 августа 2014 года, ежегодно оплачивает членские взносы (том 1 л.д.148-152).

На основании постановления администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области №185/1-па от 17 июля 2015 года ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно указанный выше земельный участок (том 1 л.д.156). ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, построенный в 2015 году (том 2 л.д.33-35).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» (л.д.47-66 том 1).

Согласно подпунктам 1 - 3 п. 33 Устава СНТ «Захожье-4» член товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение земельного законодательства; в течение трех лет освоить садовый земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Пункт 34 Устава СНТ «Захожье-4» содержит основания исключения, член Товарищества может быть исключен из товарищества, в том числе, за злостное и неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и прав других членов товарищества, отказ от выполнения решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления товарищества и требований настоящего Устава, использование земельного участка не по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком были соблюдены все требования, установленные Уставом товарищества, к процедуре по предоставлению ФИО3 земельного участка, в то время как истец надлежащим образом был уведомлен о нарушении земельного законодательства и Устава СНТ в той части, что граждане, которым выделялись земельные участки в садоводческих товариществах обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Пунктом 7 части 2 указанной статьи установлена обязанность граждан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

При этом истец не представил ни в правление СНТ, ни общему собранию доказательств, подтверждающих отсутствие или устранение им указанных нарушений, прав на земельный участок не заявлял, считая необходимым возместить ему лишь ущерб за порчу имущества, находящегося на участке, более десяти лет не осваивал земельный участок.

При изложенных обстоятельствах у СНТ не имелось препятствий для выделения земельного участка иным членам кооператива.

Достоверных и допустимых доказательств фактического владения спорным земельным участком истец суду не представил.

На основании приведенных выше обстоятельств и доказательств, изложенных в судебном решении, судом заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начало течения срока исковой давности исчислено судом правильно, с момента, когда истец узнал о предоставлении земельного участка другим лицам, то есть с 2015 года, в то время как с иском в суд он обратился в 2018 году.

Доводы жалобы о том, что при принятии дополнительного решения судом не рассматривались материалы дела, не изучались обстоятельства, лица, участвующие в деле, не давали объяснения, противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 22 июля 2019 года.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Златьева В.Ю.