Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации <адрес изъят> муниципального образования, администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Аленичевой А. С., Аленичеву С. И., действующего в интересах несовершеннолетней Аленичевой Е. С., Аленичеву Д. С., Аленичеву В. Н., Выговскому Л. Е., Мироманову Д. С., Шишмаревой Т. И., Мишустину А. И., Кузнецову Д. Н., Мажуолене И. И., Молчанову В. Е., Куимовой Е. А., Молчанову А. Е., Суворову Д. А., Яловенко О. В., Кудрявцеву Р. В., Кудренко А. П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Кокунова Д. К.

на решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование иска указано, что на основании постановления администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Омега», между администрацией и ДНТ «Омега» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, для дачного строительства сроком на (данные изъяты) лет. Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес изъят>», из указанного участка образовано (данные изъяты) земельных участка, которые перешли в собственность граждан на основании соответствующих договоров купли-продажи земельных участков.

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Аленичевым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>. В последующем указанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка передан Аленичевой Е. С. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от Дата изъята Номер изъят.

Постановлением мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъятШишмареву А.В. предоставлен земельный участок, а Дата изъята между администрацией <адрес изъят> МО и Шишмаревым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>, местность Хужир-Нугэ, ДНТ «Омега», участок Номер изъят. В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Шишмаревой Т. И. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Мишустиным А. И. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенные из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Лагуновым А. С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Кузнецову Д. Н. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Аленичевым Д. С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>. В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Мажуолене И. И. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Куимовой Е. А. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенные из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Постановлением мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъятАленичевой А. С. предоставлен земельный участок, а Дата изъята между администрацией <адрес изъят> муниципального образования и Аленичевой А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят> В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Молчанову А. Е. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Постановлением мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъятСуворову Д. А. предоставлен земельный участок, а Дата изъята между администрацией <адрес изъят> муниципального образования и Суворовым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Аленичевой Ю. А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят> В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения от Дата изъята передан Яловенко О. В. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Кудрявцевым Р. В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Молчановым В. Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Аленичевой А. С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенные из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Согласно сведениям из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят земельные участки с кадастровыми: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят объединены в один земельный участок, Дата изъята присвоен кадастровый номер Номер изъят.

Постановлением мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъятАленичеву В. Н. предоставлен земельный участок, а Дата изъята между администрацией <адрес изъят> муниципального образования и Аленичевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенный из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Аленичевым Д. С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенные из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

Дата изъята между администрацией Шара-Тоготского МО и Кудренко А. П. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., выделенные из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес изъят>

В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Выговскому Л. Е. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Мироманову Д. С. согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

На основании сведений единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята Номер изъят на земельном участке с кадастровым Номер изъят в Дата изъята завершено строительство одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Яловенко О. В., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята Номер изъят на земельном участке с кадастровым Номер изъят в Дата изъята завершено строительства одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Миромановым Д. С., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята Номер изъят на земельном участке с кадастровым Номер изъят в Дата изъята завершено строительства одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Аленичевой А. С., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

Указывает, что в ходе проведения совместной выездной проверки с привлечением специалистов Управления Росреестра по <адрес изъят> и Управления Росприроднадзора по <адрес изъят> установлено, что указанные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка. Также указывает, что земельные участки расположены в границах объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО – озера Байкал, в связи с чем, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения, и обязать снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках.

Решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята , исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал в федеральную собственность земельные участки из чужого незаконного владения Молчанова В. Е., КудрЯвцева Р. В., Яловенко О. В., Суворова Д. А., Молчанова А. Г., Куимовой Е. А., Мажуолене И. И., Кузнецова Д. Н., Мишустина А. И., Шишмаревой Т. И., Мироманова Д. С., Выговского Л. Е., Кудренко А. П., Аленичевой А. С., Аленичевой Е. С., Аленичева В. Н., Аленичева Д. С..

Этим же решением суд возложил обязанность на Яловенко О. В., Мироманова Д. С., Аленичеву А. С. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Кокунов Д.К. подал апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, а именно не доказаны обстоятельства нахождения спорных земельных участков в землях Прибайкальского национального парка. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, которые положены в основу решения суда, приводит доводы в их опровержение, представление доказательств стороной ответчиков, которые данные выводы суда опровергают, в том числе заключение кадастрового инженера Бобылева М.В., заключения управления Росреестра о том, что указанные земельные участки не расположены в границах парка. Полагает выводы суда противоречивыми, не обоснованно в решении приведен анализ картографического материала, что не может являться достаточным основанием для признания установленным факта расположения земельных участков в указанных границах национального парка. Выражает несогласие с выводом суда о расположении спорных земельных участков в границах объекта всемирного наследия, поскольку границы озера Байкал не имеют координат, определяющие границы объекта. При возложении обязанности снести самовольные строения, суд в нарушение положений ст. 222 ГК РФ, не установил лицо, осуществившее самовольную постройку, возложил обязанность на ответчиков без установления их вины в ее возведении. Судом неправильно истолкованы положения ст. 222 ГК РФ, не учтены положения материального закона о добросовестном приобретении имущества и соответственно сохранении данного имущества за добросовестным приобретателем. Выражает несогласие с оценкой судом доводов о пропуске срока исковой давности. В жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях по делу, в том числе о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не прекращено производство по делу в виду ликвидации организации, являвшейся истцом по делу. Приводят доводы о несогласии с определением суда об отказе в прекращении производства по делу, в виду не принятия судом их частной жалобы на вышеуказанное определение. Просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях межрайонный прокурор Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации <адрес изъят> муниципального образования В.Р. Яппарова в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Кокунов Д.К., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ «Омега» - Задорожный А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – Кокунова Д.К.

Представитель истца - помощник Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шергина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1, пунктов 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 119 значится Прибайкальский национальный парк, Иркутская область.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят: озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающие к озеру Байкал территория до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р «О границах Байкальской природной территории» утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория, в том числе Прибайкальского национального парка.

Проект границ Байкальской природной территории разрабатывался Институтом географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, согласован с администрацией Иркутской области, администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, администрацией Читинской области, Правительством Республики Бурятия, федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон» утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Прибайкальский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года N 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 000 га в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Границы национального парка были установлены при его создании и не изменялись. Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р. На основании данного распоряжения подготовлена карта Байкальской природной территории, на которой также отображены границы Прибайкальского национального парка.

Карта Байкальской природной территории является достоверным картографическим материалом, отображающим границы Прибайкальского национального парка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположены в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, их предоставление в собственность ответчиков и совершенные с ними сделки являются незаконными в силу ограничения указанных земельных участков в обороте.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Для выяснения вопроса о нахождении спорных земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (ЦЭЗ БПТ), суд первой инстанции, по ходатайству стороны ответчиков, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебных землеустроительных экспертиз, проведение которых было поручено (данные изъяты)». Перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос о нахождении земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Из заключений эксперта следует, что спорные земельные участки полностью расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Выводы эксперта сделаны на основании анализа, в том числе материалов Управления Росреестра по <адрес изъят>, отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес изъят>, материалов Росприроднадзора по <адрес изъят>, землеустроительных дел, кадастровых дел, картографических материалов границ Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, правоустанавливающих документов, карт-схем функционального зонирования Байкальской природной территории.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с картографическим материалом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, отображающий границы ЦЭЗ БПТ, с информацией, предоставленной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и, в совокупности с распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон», не усмотрел оснований не доверять заключениям эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, положив данное заключение в основу судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также изучил карту Байкальской природной территории, Публичную кадастровую карту, дежурную справочную карту (с формуляром к ней) масштаба 1:100000, составленную по карте масштаба 1:50000, и пришел к обоснованному выводу, что при соотнесении данных сведений с учетом масштаба карты Байкальской природной территории (1:1000000, 1:200000) следует, что спорные земельные участки, находятся в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Право оценки доказательств принадлежит суду, вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемому стороной ответчика доказательству, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

При таком положении, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить не повторную, а дополнительную экспертизу по делу, ссылаясь на неполноту заключения судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, стороны, участвующие в деле, согласились с окончанием рассмотрения дела судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств нахождения спорных земельных участков в землях Прибайкальского национального парка, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит неубедительными, не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы, изложенные в ответе Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят на запрос суда, согласно которым из анализа землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский» (Ольхонский, Иркутский, Слюдянский районы) (2011 г., инв. Номер изъят от Дата изъята ); дополнений к землеустроительному делу по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский» (Ольхонский, Иркутский, Слюдянский районы) (2015 г., инв. Номер изъят от Дата изъята ); сведений Единого государственного реестра недвижимости в части координат поворотных точек границ национального парка «Прибайкальский» и испрашиваемых земельных участков, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не расположены в границах национального парка, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доказательства, с достаточной полнотой приведены в решении. Судебная коллегия оснований к переоценке данных выводов не находит, не приведено таковых оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении содержатся выводы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы лишь в части, а именно в той, которая согласуется и подтверждается совокупностью иных, исследованных доказательств по делу.

Выводы эксперта о том, что спорные земельные участки не входят в состав Прибайкальского национального парка судом первой инстанции отвергнуты, как, полученные экспертом из материалов землеустроительного дела, не утвержденного в установленном законом порядке федеральным органов государственной власти Российской Федерации, без согласования с иными, уполномоченными федеральными органами.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, как основанными на совокупности исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения исковых требований. Кроме того, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории содержится в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р с учетом границ Прибайкальского национального парка, что усматривается из текста распоряжения.

Карта Байкальской природной территории и ее экологических зон размещена на официальном сайте Минприроды России, содержит условные обозначения в виде линий, обозначающих границы особо охраняемых природных территорий, и обозначений цветом территорий национальных парков. Территория Прибайкальского национального парка на карте обозначена желтым цветом, имеет надпись «Прибайкальский национальный парк».

Карта Байкальской природной территории составлена по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007 - 2011 годов, то есть того периода времени, когда Росрестром составлялась землеустроительная документация по границам Прибайкальского национального парка.

При отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, сопоставив карту Байкальской природной территории со сведениями о границах земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки расположены в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Заключение кадастрового инженера (данные изъяты) является его субъективным мнением как специалиста, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда. Кадастровый инженер (данные изъяты). не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, и его заключение не является доказательством по делу.

В соответствии с Положением о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 года N 769 (ред. от 1 ноября 2012 года), земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается. Территории национальных природных парков учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки (пп. 28пп. 28, 29 Положения).

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, участником которой является Российская Федерация, предусматривает, что государства - стороны данной Конвенции, по возможности, стремятся к тому, чтобы обеспечить более эффективную охрану и сохранение и возможно более активную популяризацию культурного и природного наследия, расположенного на их территории (статья 5).

Озеро Байкал является объектом всемирного наследия, что отражено, в частности, в преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Поскольку озеро Байкал с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, спорные земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории объекта всемирного природного наследия в центральной экологической зоне, ограничены в обороте, не могли быть изъяты из государственной собственности и предоставлены в собственность граждан в соответствии с положениями пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом «Об Охране озера Байкал» установлены запреты и ограничения на определенные виды деятельности, которые оказывают негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории утвержден постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. №643, согласно которому в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории запрещено, в том числе и строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования земельные участки были предоставлены для дачного строительства, функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а для строительства жилых домов, указанное постановление принято с нарушением ст. 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643.

Регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки, возведение жилых домов на спорных земельных участках нарушает явно установленный законом запрет (ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенных к всемирному природному наследию, запрет отчуждения в частную собственность), то есть нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц, в интересах которых ведется Список всемирного наследия.

Снос самовольных построек, как способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право государственной собственности на спорные земельные участки зарегистрировано не было, границы Прибайкальского национального парка надлежащим образом не определены, существующие картографические материалы, исследованные судом, не являются достаточным доказательством наличия пересечений границ спорных земельных участков с границами Прибайкальского национального парка, что ответчики являются добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что озеро Байкал, включая острова, с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, и эти земли ограничены в обороте.

Эти обстоятельства и запреты были доведены государством до всеобщего сведения в федеральных законах, в том числе в Федеральном законе от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Таким образом, не подлежит признанию добросовестным приобретение земельных участков в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права.

Указывая на пропуск прокурором срока исковой давности, ответчики полагают, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия администрацией Ольхонского районного муниципального образования постановления от 20.11.2012 № 1992 «О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Омега».

Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором, в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования.

В соответствии со ст. 27 и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особо общественное значение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Право собственности Аленичева Д.С. в отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Номер изъят земельные участки с кадастровыми: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, принадлежащие Аленичевой А.С. (право зарегистрировано Дата изъята ), объединены в один земельный участок, Дата изъята присвоен кадастровый номер Номер изъят.

Право Аленичевой А.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Дата изъята .

Право Аленичевой Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м внесена в ЕГРН Дата изъята , запись о правах Яловенко О.В. - Дата изъята .

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят, право Молчанова А.Е. на земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано Дата изъята .

Право Суворова Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Дата изъята внесена запись о правах Кудрявцева Р.В. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м.,

Дата изъята – запись о правах Молчанова В.Е. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м.

Право собственности Аленичева С.И. на земельный участок с кадастровым Номер изъят зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята , право собственности Аленичевой Е.С. – Дата изъята .

Право собственности Шишмаревой Т.И. на земельный участок с кадастровым Номер изъят зарегистрировано Дата изъята .

В отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано право собственности Мишустина А.И.Дата изъята .

Право собственности Лагунова А.С. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано Дата изъята , а право собственности Кузнецова Д.Н. на вышеуказанный земельный участок – Дата изъята .

Дата изъята в ЕГРН зарегистрировано право собственности Аленичева Д.С. на земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., а Дата изъята на него зарегистрировано право Мажуолене И.И.

Запись о праве собственности Куимовой Е.А. в отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. внесена в ЕГРН Дата изъята .

Аленичевым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. право собственности зарегистрировано Дата изъята .

Право собственности Кудренко А.П. в отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м. зарегистрировано Дата изъята .

Дата изъята в ЕГРН внесена запись о правах Аленичевой Ю.А. на земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Номер изъят указанный земельный участок передан Выговскому Л.Е., право зарегистрировано Дата изъята .

Дата изъята зарегистрировано право Аленичевой Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м.

В последующем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка передан Мироманову Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Номер изъят, право зарегистрировано Дата изъята .

На земельном участке с кадастровым Номер изъят в Дата изъята завершено строительство одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Яловенко О. В., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята Номер изъят на земельном участке с кадастровым Номер изъят в (данные изъяты) завершено строительства одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Миромановым Д. С., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от Дата изъята Номер изъят на земельном участке с кадастровым Номер изъят в Дата изъята завершено строительства одноэтажного жилого дома, площадью (данные изъяты) кв. м., который Дата изъята зарегистрирован на праве собственности за Аленичевой А. С., о чем сделана запись Номер изъят и присвоен кадастровый Номер изъят.

Учитывая, что требования к вышеуказанным ответчикам были заявлены в суд Дата изъята , доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что, согласно ответу МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, о нарушении прав Российской Федерации стало известно с Дата изъята , а из ответа Минприроды России от Дата изъята Номер изъят следует, что о незаконном предоставлении спорных земельных участков стало известно после обращения Западно-Байкальского межрайонного прокурора в Ольхонский районный суд с исковыми заявлениями об оспаривании прав граждан на указанные земельные участки, не противоречат выводам судебной коллегии, и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 222 ГК РФ при разрешении требования о сносе самовольны строений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на не правильном толковании положений материального закона. Для разрешения данного требования, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, выяснение данных о лице, которое осуществило данную постройку, не имеет юридического значения для дела, поскольку таковая постройка находится на земельном участке не предоставленном для указанных целей, ограниченном с обороте, и который не мог быть предоставлен в частную собственность.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с не прекращением производства по данному делу в виду ликвидации Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, вопреки утверждениям ее автора, отмену данного судебного акта не влекут.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура представляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа №475 от 10.07.2017 «Об организации участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», прокурор субъекта может направить прокурору иной приравненной специализированной прокуратуры письмо с копиями направленных в суд материалов по месту нахождения суда для обеспечения участия в судебном заседании.

Не смотря на приказ Номер изъят-ш от Дата изъята , которым образована Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, и этим же приказом в составе прокуратуры <адрес изъят> ликвидирована Западно-Байкальская межрегиональная прокуратура, в данном гражданском деле Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор принимал участие по поручению прокурора <адрес изъят>, что подтверждается соответствующими документами, представленными прокурором в подтверждение своих полномочий на участие в деле. (т. 19 л. д. 137).

Кроме того, с Дата изъята в составе Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, являющейся специализированной прокуратурой, приравненной к прокуратуре субъекта, образованы восемь межрайонных природоохранных прокуратур, в том числе и Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, не основаны на требованиях закона, обоснованно и мотивированно были отклонены в определении суда от Дата изъята .

Отказ суда в принятии частной жалобы на данное определение, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оспариваемое представителем ответчиков определение не могло быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, и подлежало рассмотрению только при обжаловании решения суда, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда изложенных в решении, вместе с тем, основанием к его отмене не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Кокунова Д. К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова