Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в пользу Иванова Ю. А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Иванова Ю.А., возражения представителя ООО «СЗ «Союз-Инвест» - Абдрашитова Д.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ю.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Инвест» и Ивановым Ю. А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчиком квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Иванова Ю.А.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст. ст. 55, 59, 60, 87 ГПК РФ. Полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт», не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Указывает, что у судебного эксперта, проводившего осмотр и подготовку заключения, отсутствует надлежащее образование: обучение эксперта проводилось в учебном заведении Республики Казахстан, где действуют иные строительные нормы и правила, а специализация эксперта не соответствует требуемой специализации в области промышленного и гражданского строительства.

Считают, что выводы эксперта противоречат ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Сторона истца ссылается на то, что при определении объема работ, необходимых для устранения дефектов стеклопакета, эксперт указывает площадь такого стеклопакета, которая не соответствует площади фактически установленного стеклопакета в помещении.

Также в экспертном заключении при описании дефекта отсутствуют ссылки на соответствующие фотографии в приложении. Соответственно, невозможно установить, дефекты, каких именно окон зафиксированы на фотографиях.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что экспертом не была истребована проектная документация у застройщика, в которой имеются указания на установленные оконные блоки на лоджии, используемые материалы и проведенные виды работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в экспертном заключении сведений о проверках используемого при проведении экспертизы оборудования, как того требует ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В суде апелляционной инстанции просил о назначении повторной экспертизы.

Представителем ООО «СЗ «Союз-Инвест» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны по делу обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, приобщенном к материалам настоящего дела, из содержания которого следует, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответствующие последствия утверждения условий мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также были разъяснены сторонам в судебном заседании, после чего стороны поддержали заявленное ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, на предложенных сторонами условиях.

Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение сторонами подписано, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Ивановым Ю. А., именуемое в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (ОГРН 1145476139324), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Абдрашитова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся Сторонами судебного дела № 2-113/2020 (33-5623/2020), на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а Ответчик обязуется совершить следующие действия: устранить недостатки (несоответствия) помещений <адрес> строительным нормам и правилам, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ, в том числе: монтаж металлического ограждения в помещении - лоджия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; замена открывающейся створки витражного остекления со стеклопакетом в лоджии (третий пакет справа); замена стеклопакета балконной двери (нижняя створка) в общей комнате; замена стеклопакета балконной двери (нижняя створка) в спальне с регулировкой как указанных, так и всех остальных оконных блоков в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уплатить Истцу в счет предъявленных требований по возмещению морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

2. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» и досудебной экспертизы ООО «Агентство строительного контроля», сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на каждую из сторон.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2020 года отменить, в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных