Гражданский кодекс часть 1

Каждый вторник, четверг месяца - с 13-00 часов до 18-00 часов - по месту проживания Рева с возможностью посещения цирка, театров, кино, концертно-досуговых центров, спортивных центров, посещения парков, стадионов и других мероприятий, с возвращением ребенка по месту его проживания не позднее 19-00 часов;

Каждую субботу месяца с 10-00 часов до 19-00 часов - по месту жительства Рева с возможностью посещения цирка, театров, кино, концертно-досуговых центров, спортивных центров, посещения парков, стадионов и других мероприятий, с возвращением ребенка по месту её проживания не позднее 20-00 часов.

Предупредить Рева, что она не должна препятствовать общению дочери *** с бабушкой Рева.

Предупредить Рева и Рева о недопустимости негативного настроя ребенка друг против друга».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева обратилась с иском в суд к Рева об определении порядка общения с внучкой - ***. В обоснование требований указала, что является бабушкой несовершеннолетней ***., матерью которой является её дочь - Рева, препятствующая общению с ребенком. До марта *** г. истец проживали вместе с внучкой и дочерью по адресу ***, но впоследствии дочь забрала внучку и уехала в неизвестном направлении. В детском саду № ***, который посещает внучка, воспитатели категорически отказали в доступе к общению с внучкой, ссылаясь на заявление ответчицы о запрете её общения с внучкой. Истец полагает, что она, как бабушка, имеет законное право на общение со своей внучкой и просит обязать ответчицу не препятствовать ей в общении с ребенком, определив следующий порядок общения с внучкой *** - ежедневно с понедельника по пятницу с 13-00 часов до 20-00 часов, каждую неделю месяца с 11-00 часов субботы до 12-00 часов воскресенья, каждую нечетную неделю месяца с 11-00 часов до 20-00 часов воскресенья.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила определить следующий порядок общения с *** - с понедельника по пятницу ежедневно с 13-00 часов до 18-00 часов, каждую первую субботу месяца с 11-00 часов до воскресенья 20-00 часов, каждую 3 субботу месяца с 11-00 часов до 20-00 часов, каждое 2 и 4 воскресенье месяца - с 11-00 часов до 20-00 часов.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Григорьев поддержал исковые требования, пояснив, что имеет место конфликт между мамой и бабушкой, в который оказался невольно втянут ребенок. Общение с бабушкой принесет Полине безусловную пользу. В 2012-2013 г. ребенок идет в общеобразовательную школу, в связи с чем бабушка, забирая внучку после школы, сможет оказывать ей помощь в подготовке домашнего задания, кормить её и контролировать процесс обучения. Мама работает и вряд ли сможет уделять ребенку достаточно времени. Оснований опасаться негативного влияния бабушки на внучку не имеется.

Ответчица Рева исковые требования не признала, категорически возражала против какого-либо общения своей матери Рева со своей дочерью ***, указывая, что опасается за жизнь и здоровье дочери вследствие имеющейся агрессии истицы. В 2012 г. она была вынуждена была уйти из дома, не имея возможности забрать не только свои документы, но и дочь без вмешательства посторонних лиц. Общение дочери с бабушкой возможно только в её присутствии. У неё свободный график работы, в связи с чем, она самостоятельно без чьей-либо помощи сможет забирать свою дочь из школы и заниматься её воспитанием.

Представитель Департамента образования администрации г. Омска Мелихова, действующая по доверенности, не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что будет разумным предоставить истцу время для общения с внучкой каждый вторник, четверг месяца с 13-00 часов до 18-00 часов, возвращая ребенка не позднее 19-00 часов по месту жительства матери; каждую субботу месяца- с 10-00 часов до 19-00 часов, возвращая ребенка матери не позднее 20-00 часов..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рева просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Апеллятор полагает, что истец Рева может видеться с внучкой *** каждую субботу месяца с 14-00 часов до 20-00 часов, поскольку в будние дни ребенок с 01.09.2012 года будет посещать школу и дополнительные занятия.

В судебном заседании Рева поддержала доводы жалобы, пояснила, что с сентября 2012 г. ее дочь ходит в школу, после которой посещает дополнительные занятия. В этой связи она возражает против решения в части установления общения ребенка с истцом в будние дни.

Представитель истца Григорьев просил в удовлетворении жалобы отказать, повторив довод о возможности истца дважды в неделю забирать ребенка после школьных занятий, что соответствует и интересам работающей ответчика. Указал на заявление ответчиком требований о вселении в общий дом с истцом, которые Рева признает.

Представитель органа опеки и Рева в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 55, 67 СК РФ родители, дедушки, бабушки, братья, сестры, а также другие родственники имеют право на общение с ребенком. При наличии спора о порядке общения он разрешается судом исходя из интересов ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 СК РФ, опекун не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка.

Судом установлено, что Рева, является матерью несовершеннолетней ***. Ответчик удочерена Рева.

В соответствии со ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

При разрешении спора, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что общение ребенка с бабушкой Рева причинит вред психическому и физическому состоянию последней, представлено не было и препятствий для общения истца с внучкой не имеется, несовершеннолетняя длительное время проживала с истцом и привязана к ней.

Установленный порядок общения судебная коллегия признает соответствующим интересам несовершеннолетней ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общение с бабушкой в будние дни не соответствует интересам ребенка, являются необоснованными. Каких-либо убедительных доводов в подтверждение указанного Рева не представила судебной коллегии и при рассмотрении ее жалобы.

Стороны пояснили, что с сентября 2012 г. *** пошла в первый класс общеобразовательной школы, занятия в которой проходят в первую смену, т.е. до обеда. Доказательств посещения дополнительных занятий ее дочерью ответчицей не представлено, но и в случае посещения ребенком дополнительных занятий установленный судом порядок общения с бабушкой не влечет ограничений возможности ребенка посещать иные учреждения вместе с истцом.

В случае изменения образа жизни ребенка или иных существенных обстоятельств, в силу которых установленный судом порядок общения истца с ребенком будет нарушать интересы последней, ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением об изменении порядка общения Рева с несовершеннолетней.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции порядок общения Рева с внучкой *** не противоречит интересам несовершеннолетней.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: