Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании уменьшить забор и размеры навеса, обустроить воздушную линию в соответствии с нормами, третье лицо: ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании уменьшить забор и размеры навеса, обустроить воздушную линию в соответствии с нормами.

В обоснование иска указано, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на пользование дворовой водоразборной колонкой и территорий общего пользования. Утвержденное мировое соглашение было добровольно исполнено сторонами в части пунктов 1, 4, 5, 7, а для принудительного исполнения в остальной части ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был получен исполнительный лист. Однако мировое соглашение было выполнено ФИО2 со значительными отклонениями.

При выполнении пункта 2 утвержденного мирового соглашения в части установки навеса над парковочной площадкой ФИО2 значительно вышла за пределы размеров парковочной площадки, о чем приставами-исполнителями составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Так, навес установлен не на расстоянии 2-х метров от жилого дома, а на расстоянии 1,5 метров, длина навеса не 4,10 метра, а 5,92 метра. При выполнении пункта 8 мирового соглашения, в части установки нового забора высотой не более 2-х метров фактически был установлен забор высотой с левой стороны 2,40 метров, в остальной части 2,10 метров. Кроме того, после установки навеса высоковольтная линия от уличного столба в часть домовладения ФИО1 стала провисать на недопустимо низком расстоянии до установленного сооружения (навеса), расстояние до которого должно составлять не менее 2,5 метров. То есть навес был установлен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ п. 2.4.57). При сильном ветре высоковольтная линия может касаться навеса, что опасно для жизни и здоровья людей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просит суд обязать ответчика ФИО2 уменьшить высоту забора, возведенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до высоты не более 2-х метров; обязать ответчика ФИО2 уменьшить размеры навеса, возведенного на территории домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до размера, предусмотренного мировым соглашением от 28.03.2012 года - 2,10 м х 4,30 м на расстоянии 0,9 м от ворот и 2,0 м до стены дома; обязать ответчика ФИО2 проложить воздушную линию от уличного столба в часть домовладения ФИО1 на высоте не менее 2,5 метров от навеса.

Определением суда от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечен Таганрогский РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании уменьшить забор и размеры навеса, обустроить воздушную линию в соответствии с нормами, третье лицо: ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго», оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено преюдициальное значение определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения. Указывает, что прохождение линии электропередач на расстоянии 0,73 метра от верхней отметки навеса по вертикали до провода создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.5, ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст.209, 304, 12 ГК РФ, ст.3,55,56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав возведением навеса и забора большего размера, чем установлено судом. Кроме того, суд указал, что истица, ссылаясь на нарушение своих прав, предъявляет самостоятельный иск, подменяя его понятие с понятием порядка исполнения судебного решения.

При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности проложить воздушную линию от уличного столба в часть домовладения ФИО1 на высоте не менее 2,5 метров, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, создание угрозы жизни и здоровью и возможное причинение вреда в будущем, однако, каких-либо доказательств этому истцовой стороной суду представлено не было, само по себе утверждение истцовой стороны о нарушении ее прав, создании угрозы жизни и здоровью и возможное причинение вреда в будущем обрывом линии воздушной электропередачи, а равно несоответствие требованиям Правил устройства электроустановок достаточными основаниями для удовлетворения иска в этой части являться не могут.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога 28.03.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на пользование дворовой водоразборной колонкой и территорией общего пользования, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, п. 2 ФИО1 не возражает против стоянки легковой машины, принадлежащей семье ФИО2, на территории общего пользования при въезде в домовладение, а именно, на прямоугольной площадке площадью 2,10 м х 4,30 м на рассмотрении 0,9 метров от ворот и 2,0 метров от стены жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, длина маневренного пути не должна превышать 5,75 метров от ворот домовладения. Над местом парковочной площадки ФИО2 будет установлен оборудованный водостоком навес, размер которого не должен превышать площадь парковочной площадки, а на территории между домом и автомобилем, предназначенной для свободного прохода, ФИО2 будут установлены в качестве опор столбы; п. 8. свободного прохода, ФИО2 будут установлены в качестве опор столбы; п. 8. ФИО1 не возражает против замены существующего забора из штакетника, установленного на границе земельных участков, отведенных в пользование ФИО2 и ФИО1 новым забором высотой не более 2 (двух) метров, не меняющим площадь земельных участков каждого из собственников, за счет ФИО2

В связи с неисполнением условий мирового соглашения мировым судьей судебного участка № 6 г. Таганрога 11.06.2012 года по заявлению представителя ФИО1 - ФИО3 был выдан исполнительный лист, в котором взыскателем значится ФИО1, должником - ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога, исполняющего обязанности временного отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 15.08.2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Таганрогского городского суда от 23.10.2013 года, ФИО1 отказано в разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 28.03.2012 года, также отказано судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом судом указано, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 28.03.2012 года изложено полно и ясно, именно так, как стороны просили в своем заявлении об утверждении мирового соглашения. Изменять это определение в процессе разъяснения суд не имеет права.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога от 13.02.2014 года ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.03.2012 года отказано. Мировым судьей установлено, что п. 2 и п. 8 определения об утверждении мирового соглашения от 28.03.2013 года исполнены, при этом ФИО1 не согласна с размером установленного навеса (п. 2 определения) и считает, установленные деревянные конструкции над забором (п. 8 определения) являются продолжением забора и их наличие нарушает права тем, что с них сыпется мусор.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей, осуществлено с нарушением установленных параметров: вместо забора высотой 2 м установлен забор 2,35 м, вместо навеса размером 2,10м х 4,30м над площадкой для стоянки автомобиля на расстоянии 0,9м от ворот и 2,0 м от стены жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен навес большего размера длиной 5,92 м и на расстоянии не 2м от дома, а на расстоянии 1,5м от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выявленные нарушения являются существенными. Ненадлежащее исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, ведет к умалению авторитета судебной власти и правосудия, что недопустимо, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ФИО2 уменьшить размер навеса, возведенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до размера, предусмотренного мировым соглашением от 28 марта 2012 года – 2,10м на 4,30м на расстоянии 0,9 м от ворот и 2,0м до стены дома, а также обязать ФИО2 уменьшить высоту забора, возведенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до высоты не более двух метров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2.4.57 «Правил устройства электроустановок» Утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НАЗВАНИЕ» установлено, что высота прохождения линии электропередач от уличного столба к части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 в районе прохождения над навесом, обустроенным ФИО2 над парковочной площадкой не соответствует п. 2.4.57 «Правил устройства электроустановок» по причине прохождения воздушных линий с изоляционными проводами над навесом на расстоянии 0,73 м от верхней отметки навеса по вертикали провода. Прохождение воздушных линий с изоляционными проводами над навесом на расстоянии 0,73 м от верхней отметки навеса по вертикали до провода может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрыва линии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан низкорасположенной линией электропередач. Расположение линии не соответствует установленным нормам и может привести к неблагоприятным последствиям не только жизни и здоровью истца, но и жизни и здоровью ответчика, а также иных лиц, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ФИО2 проложить воздушную линию от уличного столба в часть домовладения ФИО1 на высоте не менее 2,5м от навеса.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. отменить и вынести новое решение, которым обязать ФИО2 уменьшить размеры навеса, возведенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до размера, предусмотренного мировым соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 2,10м на 4,30м на расстоянии 0,9 м от ворот и 2,0м до стены дома, а также обязать ФИО2 уменьшить высоту забора, возведенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до высоты не более 2х метров.

Обязать ФИО2 проложить воздушную линию от уличного столба в часть домовладения ФИО1 на высоте не менее 2,5м от навеса.

Председательствующий

Судьи