Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко», указав в обоснование, что работает помощником воспитателя, с 08.01.2016 переведена сторожем, полагает, что ей неверно начисляется заработная плата.

ФИО1 просила суд признать незаконным не начисление ей заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленной Региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 25 875,46 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кроме того, с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскана госпошлина в размере 976 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что при начислении истцу заработной платы ответчик руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.38,39), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 - 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 150 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст. 285 ТК РФ).

Таким образом, дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также сверхурочная работа, без освобождения от основной работы подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Саянске, с 01.01.2017 составляет 8 259 руб., с 01.04.2017 – 8 798 руб., с 01.07.07.2017 – 9286 руб.

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки, размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в г. Саянске при условии выработке нормы рабочего времени, с 01.01.2017 в размере не менее 13 214,40 руб. (8259 +30% +30%), с 01.04.2017 составляет в размере не менее 14076,80 руб. (8798 руб. + 30% + 30%), с 01,07.2017 не менее 14857,60 руб. (9286 руб. + 30% +30%).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» 22.12.2015 помощником воспитателя с окладом 2981 руб. при 40 часовой рабочей неделе. Установлена процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области - 30%, районный коэффициент - 30%. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 ФИО1 переведена сторожем с прежним окладом, дополнительно установлена компенсационная выплата за работу в ночное время с 22.00 до06.00 час. в размере 35%.

Согласно расчетным листкам и расчету недоначисленной заработной платы истцом в 2017 году отработано в феврале при норме рабочего времени 143 час. отработано 137 час., начислено 6 882,5 руб.; в марте отработано 174 час. при норме 175 час., начислено 8259 руб.; в апреле отработано 150 час. при норме 160 час., начислено 11 576,6 руб. (без учета оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми); в июне отработано 150 час. при норме 168 час., начислено 11065,32 руб. (без учета оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми); в июле отработано 158 час. при норме 168 час., начислено 12 363,84 руб. (без учета оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми); в августе отработано 184 час. при норме 184час., начислено13000,48.; в сентябре отработано 152 час. при норме 168 час., начислено 12002,33 руб.; в октябре отработано 179 час. при норме 176 час., начислено 12000,15 руб.; в ноябре отработано 126 час. при норме 167 час., начислено 10853,16 руб. (без учета оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми).

В спорный период месячная заработная плата правильно начислялась истцу пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), исходя из продолжительности её работы в южных районах Иркутской области, а также с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, но при этом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ошибочно учитывались ответчиком не сверх установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в Иркутской области, а включались в общую сумму месячной заработной платы, которая не могла быть ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, а при таком начислении нарушалось право работника на повышенный размер заработной платы в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислена менее установленной нормы, поскольку в размер минимальной заработной платы включены районный коэффициент и северная надбавка.

Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ в Иркутской области, а не включению в него, истцу недоначислено 25875,46 руб. (4129,5руб. за февраль, 4955,4руб. за март, 1796,36 руб. за апрель, 2341,16 руб. за июнь, 1786,26 руб. за июль, 1857,12 руб. за август, 2855,27 руб. за сентябрь, 2857,45 руб. за октябрь, 3296,94 руб. за ноябрь), которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заработка истца минимальному размеру оплату труда, установленному на территории города Саянска Иркутской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в размер минимальной заработной платы по Иркутской области, применительно к каждому району уже включены районный коэффициент и северная надбавка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш».

С учетом фактически отработанного ФИО1 рабочего времени судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 25 875,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи А.Г. Жигаев

Н.А. Сальникова