Апелляционное определение № 33-5925/17 от 06.12.2017 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Уткина Н.В. Дело № 33-5925/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Смирновой Т.В.,

Судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

При секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску УЛН к СЕН об истребовании имущества из незаконного владения, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе УЛН на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года, которым

в удовлетворении заявления УЛН о применении мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя УЛНАЮС, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УЛН обратилась в суд к СЕН с иском об истребовании имущества из незаконного владения, указывая, что между ею и ответчиком был заключен договор аренды земельного учкастка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> для использования в целях строительства павильона для летнего кафе размером 14,0 м х 7,0 м. С ответчиком была договоренность, что после окончания строительства помещение будет оформлено в собственность в равных долях на нее (истицу) и ответчика. Строительство помещения осуществлено за счет личных денежных средств, заемных денежных средств, взятых ею по договору микрозайма, а также ею приобретены мебель, оборудование и иное имущество для кафе. С 08.03.2017 года указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, она ( истец) лишена доступа к принадлежащему ей имуществу.

Истцом УЛН заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на помещение летнего кафе, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мотивированное тем, что ответчик не передает принадлежащее ей имущество, использует его для извлечения прибыли и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда или сделать его невозможным.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе УЛН просит определение судьи отменить, указывая, что в интернете 15.10.2017 года размещено объявление о продаже ответчиком спорного помещения и в случае его продажи будет невозможно исполнить решение суда.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием к принятию обеспечительных мер является установление обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из искового заявления следует, что требования истца направлены на возврат из незаконного владения помещения летнего кафе, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

УЛН в жалобе указывает на возможность продажи ответчиком спорного имущества и как следствие необходимость применение обеспечительных мер по делу. В подтверждение УЛН ссылается на объявление в интернете, согласно которого собственник СЕН продает коттедж 360 кв. м по адресу: <адрес>, а также расположенное рядом с домом отдельно стоящее, отапливаемое здание площадью 98 кв. м, используемое как банкетный зал для проведения торжественных мероприятий.

Представитель УЛНАЮС, поддерживая в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы, настаивает, что в объявлении под отдельно стоящим, отапливаемом здании площадью 98 кв. м идет речь о спорном объекте недвижимости, указанном в исковом заявлении как летнее кафе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, поскольку информация, обозначенная в объявлении, не свидетельствует, что на продажу выставлен спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение летнего кафе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской республики от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу УЛН – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Матушкина Н.В.

ФИО1