Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России об обязании выдать дубликат диплома о неполном высшем образовании.

В обоснование указал, что получил диплом о неполном высшем образовании № <...> от <...>. При этом в дипломе имеется ошибка в дате его рождения – вместо <...> указано <...>, в связи с чем <...> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата диплома, однако в его выдаче было отказано.

С учетом уточнений просил обязать ответчика исправить ошибку в дипломе № <...> от <...>, указав, что строчку в дипломе «<...> года рождения» читать «<...> года рождения»; взыскать с ответчика госпошлину.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России ФИО3 требования истца не признала, указав на пропуск срока исковой давности, который истек <...>. Кроме того, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выдача дипломов о неполном высшем образовании в настоящее время законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что исковые требования были им уточнены, требования о выдаче дубликата диплома, рассмотренные судом, поддержаны не были, а заявлены требования об исправлении в дипломе ошибки, которые фактически разрешены не были. Считает, что судом были неверно истолкованы уточненные исковые требования. Также ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России был выдан диплом № <...> о неполном высшем образовании по специальности – <...>. В качестве даты рождения в дипломе указано «<...> года рождения».

<...>ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился к ректору ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России с заявлением о выдаче диплома повторно в связи с допущенной ошибкой в указании даты рождения истца, в действительности рожденного <...>.

Ректор ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России в своем ответе на имя ФИО1 указал на отсутствие в заявлении подписи последнего, предложено подтвердить нотариально полномочия ФИО2 на общение в ОмГМУ по вопросам выдачи дубликата документа.

Неудовлетворение требований ФИО1 о выдаче дубликата диплома, послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванными требованиями, которые в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены, заявлено о возложении на ответчика обязанности по исправлению допущенной в дипломе ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действовавшего на момент выдачи диплома, а также нормы действующего в настоящее время законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, Федеральный закон от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавший на момент выдачи истцу диплома, ранее предусматривал выдачу лицам, не завершившим обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), выдачу дипломов установленного образца о неполном высшем профессиональном образовании (п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 7, в редакции закона от 18.10.2007 года).

Указанный Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» утратил силу с 01.09.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не предусматривающего в свою очередь выдачу дипломов о неполном высшем профессиональном образовании.

Образцы (формы) государственных документов о высшем профессиональном образовании, в том числе диплома о неполном высшем образовании, были утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 30.11.1994 года № 9 «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании», утратившим силу с 01.01.2014 года.

В настоящее время образцы документов о высшем образовании утверждены Приказом Минобрнауки России от 01.10.2013 года № 1100 «Об утверждении образцов описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним», не предусматривающим образца диплома о неполном высшем образовании.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 года № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», действовавшего на момент выдачи истцу диплома и утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 года № 112, после заполнения бланка документа (дипломов, приложений к ним, академической справки) он должен быть тщательно проверен на точность и безошибочность внесенных в него записей. Документ, составленный с ошибками, считается испорченным и подлежит замене. Испорченные при заполнении бланки документов уничтожаются в установленном порядке.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент выдачи ФИО1 диплома, возможность внесения в него исправлений, в том числе внесения исправлений в диплом о неполном высшем профессиональном образовании, не была предусмотрена. В данном случае диплом считался испорченным и подлежащим замене. Между тем обязанность по замене диплома (выдаче его дубликата) в настоящее время не могла быть возложена на образовательное учреждение в связи с тем, что с 01.01.2014 года выдача дипломов о неполном высшем профессиональном образовании законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России внести в диплом исправления, поскольку как ранее действовавшим, так и действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы уточненные исковые требования и не рассмотрены требования об исправлении ошибки в дипломе, состоятельными не являются. На отсутствие возможности обязания ответчика внести исправления в данный документ судом указано в решении. При этом выводы суда о невозможности в данном случае выдачи и дубликата диплома на правильность постановленного судебного акта повлиять не могут.

Также суд верно указал в решении о наличии у ФИО1 в настоящее время права на получение в соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в РФ» справки об обучении или о периоде обучения, между тем истец данным правом не воспользовался, подобных требований суду первой инстанции не заявил.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком прав истца ввиду отказа во внесении в диплом исправлений состоятельной не является и по изложенным основаниям коллегией отклоняется. Нарушений в данном случае прав ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: