Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1925/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, указав, что 21.02.2017г. в ходе проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик ФИО6 фактически использует земельный участок площадью 1 148кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в границах базисного квартала с кадастровым номером №... в <адрес>, обозначающего участок южной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, не имея на участок каких-либо правоустанавливающих документов. По данному нарушению по ст.7.1 КоАП РФ государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017г. № 21285 и постановление от 14.03.2017г. № 61/17, составленное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, по которому ответчик был признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия им земельного участка с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000руб. (л.д.12-13). Данное постановление вступило в законную силу и оно не было оспорено ответчиком при получении его копии.

После установления факта совершения ответчиком административного правонарушения в виде самовольного занятия указанного земельного участка ему было выдано предписание № 21285 об устранении допущенного нарушения в срок до 01.08.2017г. (л.д.14-15). Однако актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2017г. было установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено, т.к. занятый участок ответчиком не освобожден, ответчик продолжает фактически использовать указанный земельный участок при отсутствии у него правоустанавливающих документов на право его занятия, которые у него не оформлены, арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка отсутствовали в спорный период и отсутствуют в настоящее время, что прямо указывает на злостное нарушение ответчиком земельного законодательства и использование участка без правовых оснований. В этой связи истец КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО4 <дата>, урож. <...> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 522 319,04руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017г. по 23.04.2018г. в размере 128 152,31руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период с 24.04.2018г. по день исполнения судебного решения о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок площадью 1 148кв.м из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена (занятый участок), расположенный в границах базисного квартала с кадастровым номером №... в <адрес>, обозначающего участок южной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика его освобождения и выселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещен судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещение получено лично в соответствии с вернувшимся уведомлением о вручении, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено в отсутствие ответчика ФИО4 Материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении ФИО4 о судебном заседании 28 марта 2019 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 28 марта 2019 года, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлены ответчику по адресам, в отношении которых в материалах дела имеются сведения о снятии ответчика с регистрационного учета еще до подачи иска в суд и окончании срока регистрации по месту пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, протокольным определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 1.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 1.08.2016).

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственным инспектором г.Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 21.02.2017г. проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик безвозмездно пользуется указанным выше земельным участком площадью 1 148 кв.м без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, из чего следует, что он сберег для себя за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имущество (денежные средства), которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за аренду земельного участка, т.е. ответчик неосновательно обогатился в период с 21.02.2017г. по 06.09.2017г.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 1 148кв.м. без правоустанавливающих документов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец, руководствуясь Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379, применил коэффициент в 2017г. Кд=1,2, плату за пользование землей в размере 700 733 руб. 92 коп. в квартал и рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 1 522 319,04 руб.

В подтверждение предъявленного иска был представлен расчет начисленных сумм неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы и процентов (л.д.3,6), а также претензия от 24.04.2018г., направленная ответчику ФИО4, в которой изложено предложение о добровольном освобождении ответчиком незаконно занимаемого им земельного участка и о выплате неосновательного обогащения в сумме 1 522 319,04руб. и процентов в сумме 128 152,31руб.

По факту выявленного нарушения ответчиком при самовольном занятии им указанного земельного участка 21.02.2017г. в период с 01.02.2017г. по 21.02.2017г. было составлено предписание от 21.02.2017г. № 21 285 об устранении им в срок до 01.08.2017г. выявленного административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и соблюдения требований земельного законодательства РФ (л.д.14-15). Оно было получено ответчиком лично, о чем имеется его подпись, но не исполнено.

06.09.2017г. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2017г. № 23042 (л.д.16-20), в котором указано, что выданное ФИО4 предписание по устранению нарушений земельного законодательства не было им исполнено, а также не было обжаловано.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными исковыми требованиями по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету, исходя из размера арендной платы, установленной в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент пользования ответчиком данным земельным участком.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, при расчете арендной платы во внимание принимаются следующие величины: Bs - базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению; Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение коммерческой привлекательности земельного участка основных магистралей и локальных центров, влияющих на коммерческую привлекательность земель в Санкт-Петербурге, перечень которых установлен в приложении 3 к настоящему Положению; Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению; Кп - коэффициент площади функционального использования определяется в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов K1...Kn, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. Корректирующие коэффициенты K1...Kn определяются в соответствии с приложением 6 к настоящему Положению. Если ни один из корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 6 к настоящему Положению, не подлежит применению, Кк = 1,00.

Истцу необходимо было применять коэффициент Кд (коэффициент динамики рынка недвижимости) в размере 1,2, установленном с <дата> по <дата> пунктом 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной истца представлен расчёт неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие невнесения им арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 1 148 кв.м. за период с 21.02.2017 по 06.09.2017, выполненный с применением коэффициента 1,2.

Согласно представленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расчёту, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 24 311 рублей 72 копеек, размер процентов – 2 046 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует функциональному использованию земельного участка.

Первоначально расчет исковых требований был произведен, исходя из кода функционального использования Кф – 18.0, предусмотренного Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, и применяемого в отношении временных объектов торговли и оказания услуг (1-й категории): временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.

Однако, как следует из объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик использует земельный участок под дачный домик, хозяйственную постройку (баню) и огород.

Данные объяснения ответчика не опровергнуты и подтверждаются тем обстоятельством, что спорный участок находится в садоводстве.

При таких обстоятельствах для расчета платы следует применять код функционального использования Кф-8.1, предусмотренной указанной выше Методикой для земельных участков, предоставленных сверх площади участка, предоставленного ранее под индивидуальное жилищное строительство, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах.

При применении указанного кода расчет платы соответствует представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части с присуждением истцу за счет средств ответчика неосновательного обогащения в размере 24 311 рублей 72 копеек и процентов за пользование денежными средствами 2046 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. Первоначально иск был направлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с учётом адреса места жительства ответчика, указанного в материалах дела об административном правонарушении, положенных в основание иска.

Как следует из определения Петроградского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2-337/2019, ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в Петроградском районе не зарегистрирован и не проживает, последним местом регистрации является адрес: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет, снят с учета 18.09.2014 года.

При этом каких-либо доводов или мнения о надлежащей подсудности данного спора ответчиком заявлено не было.

Определением Петроградского районного суда от 21.01.2019г. гражданское дело № 2-337/2019 передано в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербургский по месту жительства ответчика, руководствуясь общим правилом определения подсудности спора, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Спорный земельный участок не является имуществом ответчика (относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена), соответственно, подсудность спора определена по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, сведения о котором он сам же и предоставил суду, а не по месту нахождения истца, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

О рассмотрении спора по месту расположения земельного участка ответчик не заявлял.

На данной стадии рассмотрения дела основания для применения правила об исключительной подсудности отсутствуют.

Исключительная подсудность - это особая, установленная в порядке исключения из общего правила подсудность, предписывающая рассмотрение определённых категорий дел в судах, точно указанных в законе. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в другие суды невозможно.

Таким образом, указанный абсолютный приоритет данного правила о подсудности над другими предполагает, что в случае возникновения у суда сомнений в соблюдении правил о подсудности при принятии иска к производству в первую очередь суд должен выяснить, имеются ли основания для применения правила об исключительной подсудности, а уже затем - не нарушены ли иные правила определения подсудности спора, установленные, в частности, статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выше Петроградский районный суд Санкт-Петербурга при разрешении вопроса о подсудности спора уже проверил, имеются ли основания для применения правила об исключительной подсудности и, не усмотрев таких оснований, применил следующее по приоритетности правило о подсудности по месту жительства ответчика (по последнему известному месту жительства) и направил дело по подсудности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смольнинский районный суд.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При этом, согласно пункту 1 той же статьи, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, дело, принятое к производству суда в результате разрешения другим судом вопроса о подсудности спора и передачи его в соответствии с установленной подсудностью, должно быть рассмотрено этим судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2012 № 1205-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Определение Петроградского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2-337/2019 было принято с учётом мнения обеих сторон спора, явившихся в судебное заседание, и не было обжаловано ни ответчиком, ни Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга полномочий на предъявление данного иска в суд не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных в границах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2046 руб. 62 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 23 апреля 2018 года и за период с 24 апреля 2018 года по день исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт незаконного занятия земельного участка, иск в части истребования имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 24 311,72 руб., проценты в размере 2 046,62 руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2018г. по день исполнения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок площадью 1 148 кв.м из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена (занятый участок), расположенный в границах базисного квартала с кадастровым номером №... в <адрес>, обозначающего участок южной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика его освобождения и выселения

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: