Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, заменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (л.д. 76-83, 87, далее также – ООО «Кивеннапа»), просил взыскать с ООО «Кивеннапа» денежные средства, уплаченные им по договору в размере 1 873 872 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по дату вынесения решения, которые по состоянию на 10 ноября 2016 года, по мнению истца, составляли 1 178 727 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 13 декабря 2013 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Предметом договора является совместное обязательство заключения в будущем договора купли продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № по адресу: <адрес>. ФИО1 обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме в размере 1 873 872 руб. Данная сумма, согласно условиям договора, засчитывается как плата за покупаемое истцом жилое помещение при заключении в будущем с ответчиком основного договора купли-продажи. Согласно условиям приложения № 6 к договору, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее 2 квартала 2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнил, не представлял истцу проект основного договора и не предлагал ему подписать его в установленном порядке. 14 сентября 2016 года ФИО1 направил ответчику претензию с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и с требованием возвратить денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик не отреагировал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, в срок с 22 по 30 июня 2017 года ответчик ООО «Кивеннапа» возвратил истцу сумму, уплаченную по договору в размере 1 873 872 руб. В остальной части ответчиком исковые требования по размеру признаны не были, ответчик в письменном ходатайстве просил суд снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 139).

12 июля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области принял обжалуемое решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 291 936 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 454 руб. 45 коп. (л.д. 147-156).

Истец и ответчик не согласились с указанным решением.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая для возможности снижения процентов, а также не доказано несоответствие суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. Истец полагает, что снижение неустойки, установленной законом, ниже ставки рефинансирования, свидетельствует о явном нарушении прав истца (л.д. 162, 163).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик в жалобе указал, что суд необоснованно при расчете штрафа включил добровольно выплаченные ответчиком денежные средства в размере 1 873 872 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 873 872 руб. было отказано, в связи с чем данная сумма не должна входить в расчет штрафа, а размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть равен 355 000 руб. Взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 1 291 936 руб., по мнению ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению потребителя (л.д. 166-168).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года ФИО1 заключил с ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО <данные изъяты>, действующего от имени и в интересах ООО «Кивеннапа», предварительный договор № S131213/П-13 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Предметом договора является совместное обязательство заключения в будущем договора купли продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № по адресу: <адрес> (л.д. 15- 21).

ФИО1 обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнил 26 декабря 2013 года своевременно и в полном объеме, в размере 1 873 872 руб. (л.д. 33). Данная сумма, согласно п. 3.2.4 договора, зачитывается в счет платы за покупаемое истцом жилое помещение при заключении в будущем с ответчиком основного договора купли-продажи.

Согласно условиям п.2.2. договора, приложения № 6 к предварительному договору купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на блок-секцию, во 2 квартале 2016 года (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ФИО1 15 сентября 2016 года направил ответчику претензию с односторонним отказом от исполнения обязательств по предварительному договору, и с требованием возвратить денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-36). На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО1 18 ноября 2016 года обратился в суд за защитой своих прав.

После подачи иска в суд и замены ненадлежащего ответчика на ООО «Кивеннапа», в ходе судебного разбирательства ООО «Кивеннапа» возвратил истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 873 872 руб., согласно платежным поручениям № 00464 от 22 июня 2017 года на сумму 500 000 руб., № 00483 от 26 июня 2017 года на сумму 500 000 руб., № 00490 от 29 июня 2017 года на сумму 400 000 руб., № 00496 от 30 июня 2017 года на сумму 473 872 руб. (л.д. 135-138).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в частности, о наличии оснований для применения положений ст. 9 указанного Закона.

Кроме того, предварительный договор № S131213/П-13 купли-продажи от 13 декабря 2013 года также содержит условия о возможности расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения продавцом обязательств передать участнику долевого строительства объект недвижимости в предусмотренный срок.

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что предварительный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной стороны по истечении 14 календарных дней со дня получения другой стороной такого уведомления (п. 7.2).

Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если продавец в нарушение условий настоящего договора не передает покупателю недвижимость в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок (п. 7.4).

В соответствии с п. 3.4 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если продавец отказывается передать покупателю блок-секцию в жилом доме блокированной застройки.

Согласно п. 3.2.4 договора, продавец обязуется вернуть денежные средства покупателю по предоставленным им реквизитам в случае расторжения настоящего договора или не заключения основного договора купли-продажи, в течение 60 рабочих дней с момента предоставления платежных реквизитов покупателя.

Застройщик ООО «Кивеннапа» в установленный приложением № 6 к договору срок – 2 квартал 2016 года, т.е. до 30 июня 2016 года, не уведомил истца о возможности заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не передал истцу указанный в договоре объект недвижимости, следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

На письменный односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору, направленный 15 сентября 2016 года в адрес ООО «Кивеннапа», содержащий также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не отреагировал.

Сумма, выплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи, была возвращена ФИО1 в полном объеме только к 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года – дата внесения истцом денежных средств на счет ответчика, по 30 июня 2017 года – дата возврата денежных средств истцу в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, составляет 1 443 630 руб. 99 коп. (1 873 872 руб. х 9% / 300 х 1284 х 2).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 700.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. (редакция от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Указанным пунктом также разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04 декабря 2013 г.

При этом, суд учел разъяснения, данные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», о невозможности снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взысканный судом размер процентов – 700 000 руб. соответствует размеру дохода, который получил бы истец, вложив денежные средства в размере 1 873 872 руб. на период с 26 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года в качестве вклада в банк с учетом средних ставок по вкладам.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы ответчика о необоснованном включении суммы, возвращенной ответчиком истцу до вынесения решения - 1 873 872 руб., в расчет штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как было разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, изложенные истцом в письменной претензии от 15 сентября 2016 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств, иск в суд предъявлен 17 ноября 2016 г. (дата отправки на конверте, л.д.55), внесенные по договору денежные средства возвращены только к 30 июня 2017 г., т.е. спустя девять месяцев после получения ответчиком требования потребителя о возврате, суд первой инстанции обоснованно включил сумму размере 1.873.872 руб. в расчет штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 291 936 руб. ((1873872+700000+10000)/2), не усмотрев оснований для его дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа снижен в связи с применением положений об уменьшении неустойки.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, иных доводов жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>