Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2016 г., которым постановлено:

«в иске ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании действий ФИО3 по распространению в отношении него слухов, порочащих его честь и достоинство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, обязании ответчика принести ему извинение в зале суда, взыскании компенсации морального вреда *** руб.

Мотивировал требования тем, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им в отношении нее преступления, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено. Указывает, что распространенные ФИО3 сведения как органам внутренних дел, так и иным лицам не соответствовали действительности, порочат его честь и достоинство. В ходе расследования уголовного дела, зная, что не причастен к совершению преступления, он испытывал чувство унижения человеческого достоинства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе указал, что распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, он считает доказанным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд допросить в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, которые могли доказать факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, положенных в основу возбуждения уголовного дела, но суд проигнорировал его просьбу. Считает, что сам факт возбуждения уголовного дела, его расследование, юридические и моральные ограничения в отношении него являются доказательствами порочащего характера распространяемых ответчиком сведений. Прекращение в отношении него уголовного дела указывает на то, что порочащие его сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что возбуждение и расследование в отношении него уголовного дела являются мерой степени причинения ему физических и нравственных страданий, что должно учитываться при определении размера компенсации. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на то, что судебное заседание проводилось в виде собеседования, копия решения ему не направлялась, по его заявлению он получил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда послужило обращение ФИО3 ВДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника ОВД по Шенкурскому району, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении нее противоправных действий (покушение на поджог ее квартиры).

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, возбужденного на основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, сама по себе проверка органами внутренних дел сведений, сообщенных ФИО3 в заявлении о совершении в отношении нее истцом противоправных действий, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку по факту, на который ФИО3 указывала в заявлении.

При такой ситуации отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств распространения ответчиком сведений, аналогичных изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками суда был изъят список лиц, которые могли свидетельствовать в суде о факте распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, судебная коллегия отклоняет. Материалы дела не содержат данных о том, что истец, реализуя предоставленные ему процессуальным законом права, участвовавший лично в суде при разрешении настоящего спора и поддержавший указанные в иске требования, заявлял суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, перечисленных им в апелляционной жалобе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, оценив их, верно разрешил заявленный спор.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность принятого решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас