Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Николая Николаевича, Воробьевой Ольги Борисовны, Воробьева Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.

Признать Воробьева Николая Николаевича, Воробьеву Ольгу Борисовну, Воробьева Артема Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить Воробьева Николая Николаевича, Воробьеву Ольгу Борисовну, Воробьева Артема Николаевича из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Воробьева Николая Николаевича, Воробьевой Ольги Борисовны, Воробьева Артема Николаевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьева Николая Николаевича, Воробьевой Ольги Борисовны, Воробьева Артема Николаевича к ОАО «РЖД» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Воробьеву Николаю Николаевичу, Воробьевой Ольге Борисовне, Воробьеву Артему Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.06.2010 г. между ОАО «РЖД» и Воробьевым Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> для проживания Воробьева Н.Н. и членов его семьи Воробьевой О.В. и Воробьева А.Н. Договор заключен на срок 11 месяцев. В случае отсутствия заявлений о прекращении договора, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев. При расторжении договора или окончания срока его действия наниматель обязан освободить и сдать по акту приема-передачи жилое помещение, оплатить стоимость не произведенного своевременно текущего ремонта, оплатить имеющиеся задолженности по договору на дату передачи жилого помещения наймодателю. 31.05.2019 г. нанимателю было направлено уведомление о том, что 01.08.2019 г. срок действия договора истекает и договор прекращает свое действие, наниматель обязан освободить жилое помещение. Уведомление получено нанимателем 10.06.2019 г., оставлено без ответа. 22.08.2019 г. нанимателю было направлено повторное уведомление, согласно которому он и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение до 01.11.2019 г. Уведомление получено нанимателем 01.09.2019 г., оставлено без ответа.

Воробьев Н.Н., Воробьева О.В., Воробьев А.Н. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили обязать ОАО «РЖД» заключить договор купли-продажи с Воробьевым Н.Н., Воробьевой О.В., Воробьевым А.Н., по условиям которого ОАО «РЖД» (продавец) продает, а Воробьев Н.Н., Воробьева О.В., Воробьев А.Н. (покупатели) покупают каждый по 1/3 доле в праве на жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 102,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, цена договора 2384818,07 руб., которую покупатели уплачивают в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным продавцом.

В обоснование иска указано, что Воробьев Н.Н. по трудовому договору с ОАО «РЖД» № 25/2004 был назначен на должность начальника Ярославской дистанции электроснабжения Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Пунктом 1.10 трудового договора работнику гарантированы на период работы все виды государственного и социального страхования, социальные гарантии и льготы в соответствии с ТК РФ, локальными нормативными актами ОАО РЖД. В п.1 раздела 2 трудового договора установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику жилое помещение в г.Ярославле по договору найма с правом последующего выкупа жилого помещения в соответствии с Порядком, предусмотренным распоряжением ОАО РЖД от 30.04.2004 № 1987р «О порядке предоставления жилых помещений работникам ОАО РЖД», на совместно проживающий состав семьи. В 2005 г. Воробьеву Н.Н. после переезда в г. Ярославль была предоставлена квартиры по адресу <адрес>, которую он занимает до настоящего времени семьей из 3 человек. 10.02.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2004 г., по условиям которого изменилась должность работника, он стал ревизором по безопасности движения поездов. В части обеспечения жилым помещением дополнительное соглашение не изменило условий трудового договора, в разделе III указано, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 26.08.2004 г. Трудовой договор продолжает действовать, не расторгнут, не прекращен. Воробьев Н.Н. с июля 2016 г. неоднократно предпринимал попытки для реализации своего права выкупа занимаемой квартиры, обращаясь с соответствующими заявлениями. В ответе от 14.07.2016 г. Воробьеву Н.Н. было рекомендовано встать на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилья. Воробьев Н.Н. являлся приглашенным работником, своего жилья в г. Ярославле не имел, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений от 30.04.2004 г. имеет право выкупа предоставленного по найму жилого помещения. Воробьев Н.Н. 14.05.2021г. обратился в ОАО РЖД с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи занимаемого жилого помещения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Воробьева Н.Н., Воробьевой О.Б., Воробьева А.Н. по ордеру Лисину М.А., возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Парфенова С.Е., заключение прокурора Ражабова Р.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в иске Воробьевым и удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Воробьев Н.Н. являлся приглашенным работником, переехал в г.Ярославль из г.Омска.

26.08.2004 г. между ОАО «РЖД» и Воробьевым Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Воробьев Н.Н. был назначен на должность начальника Ярославской дистанции электроснабжения Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 1 раздела 2 трудового договора «Дополнительные условия трудового договора» установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику жилое помещение в г.Ярославле по договору найма с правом последующего выкупа жилого помещения в соответствии с Порядком, предусмотренным распоряжением ОАО РЖД от 30.04.2004 № 1987р «О порядке предоставления жилых помещений работникам ОАО РЖД», на совместно проживающий состав семьи.

05.05.2005 г. между ОАО «РЖД» и Воробьевым Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно п.1.1. которого наймодатель (ОАО РЖД) предоставляет нанимателю (Воробьеву Н.Н.) за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности наймодателя, состоящее из 3 комнат, общей площадью 102, 3 кв.м. находящееся по адресу <адрес> для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи. Срок договора с 05.05.2005 г. по 05.05.2010 г.

01.06.2010 г. между ОАО «РЖД» и Воробьевым Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> для проживания Воробьева Н.Н. и членов его семьи Воробьевой О.В. и Воробьева А.Н. Договор заключен на срок 11 месяцев. В случае отсутствия заявлений о прекращении договора, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Согласно представленным документам квартира по адресу <адрес> является собственностью ОАО «РЖД».

10.02.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2004 г., по условиям которого изменилась должность работника, он стал ревизором по безопасности движения поездов.

31.05.2019 г. нанимателю было направлено уведомление о том, что 01.08.2019 г. срок действия договора истекает и договор прекращает свое действие, наниматель обязан освободить жилое помещение. Уведомление получено нанимателем 10.06.2019 г., оставлено без ответа. 22.08.2019 г. нанимателю было направлено повторное уведомление, согласно которому он и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение до 01.11.2019г. Уведомление получено нанимателем 01.09.2019 г., оставлено без ответа.

В период заключения трудового договора от 26.08.2004 и первоначального договора найма жилого помещения от 05.05.2005 г. в ОАО «РЖД» действовало распоряжение ОАО "РЖД" от 30 апреля 2004 г. N 1987р "О Порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780р «Об утверждении концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2020 года".

Пунктом 3.5.1 Порядка предоставления жилых помещений от 30.04.2004 г. установлено, что право на получение жилого помещения по договору найма с последующим выкупом занимаемого жилого помещения или без такового имеют приглашенные и переведенные специалисты по производственной необходимости в другую местность, руководители и специалисты ОАО «РЖД», перемещенные в другую местность по ротации кадров.

10.02.2014 г. Воробьев Н.Н. был переведен на должность ревизора по безопасности движения поездов, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого трудовой договор был изложен в новой редакции.

Дополнительное соглашение от 10.02.2014 г. не содержало каких-либо положений о праве Воробьева Н.Н. на получение жилого помещения по договору найма с последующим выкупом занимаемого жилого помещения или без такового.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 421, 683 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований о выселении Воробьевых из указанного в иске жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.1, п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для проживания Воробьева Н.Н. и членов его семьи в спорной квартире в настоящее время не имеется, поскольку данная квартира находится в собственности ОАО "РЖД", предоставлена ответчикам в срочное возмездное пользование по договору найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, срок действия указанного договора истек, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с прекращением срока договора найма и отказом наймодателя пролонгировать договор. Поскольку ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор найма не был пролонгирован на новый срок и прекратил свое действие, поэтому ссылка в жалобе на применение положений ст.684 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что изменение должности нанимателя само по себе не является основанием для расторжения договора, если должность, на которую назначен наниматель, входит в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", в связи с чем, должность ревизор по безопасности движения поездов, которую занимает в настоящее время Воробьев Н.Н., позволяет ему проживать в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".

Действительно, занимаемая Воробьевым Н.Н. должность ревизор по безопасности движения поездов, входит в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", и позволяет ему проживать в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД". Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "РЖД", право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с прекращением срока договора найма и отказом наймодателя пролонгировать договор, а также в связи с изменением оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанная должность не входит в вышеназванный Перечень профессий, однако данный вывод не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

В период заключения трудового договора от 26.08.2004 г. и первоначального договора найма жилого помещения от 05.05.2005 г. в ОАО «РЖД» действовало распоряжение ОАО "РЖД" от 30 апреля 2004 г. N 1987р "О Порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780р «Об утверждении концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2020 года".

Как следует из материалов дела Воробьев Н.Н. являлся приглашенным работником, переехал в г.Ярославль из г.Омска.

Доводы жалобы Воробьевых о том, что в части раздела 2 трудового договора «Дополнительные условия трудового договора» трудовой договор от 26.08.2004 г. продолжал действовать, являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение условий о сохранении действия данного раздела не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как при заключении трудового договора с Воробьевым Н.Н. в 2004 году, так и в последующем локальными нормативными актами ОАО «РЖД» был предусмотрен определенный порядок как выкупа жилого помещения, так и в последующем предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилья.

Ни в период действия распоряжения ОАО "РЖД" от 30 апреля 2004 г. № 1987р "О Порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ни в период действия распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780р «Об утверждении концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2020 года" (вместе с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД"; Правилами предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность) Воробьев Н.Н. не воспользовался правом на выкуп жилого помещения и на предоставление корпоративной поддержки.

Обращения Воробьева Н.Н. в 2016, 2019, 2021 г.г. рассмотрены, Воробьеву Н.Н. даны ответы, в которых рекомендовано предоставить пакет документов для рассмотрения соответствующей комиссией.

Доказательств того, что Воробьевым Н.Н. предоставлены необходимые документы, суду не предоставлено.

В настоящее время ОАО «РЖД» издано распоряжение от 21.07.2020 № 1555/р «Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» и некоторых документов, необходимых для ее реализации» (Вместе с Концепцией, Положением о жилищных комиссиях ОАО «РЖД», Правилами формирования специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», предоставления его жилых помещений и пользования ими, а также возмещения части расходов по найму жилых помещений у сторонних собственников, Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении ими в собственность жилых помещений (участии в долевом строительстве).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Николая Николаевича, Воробьевой Ольги Борисовны, Воробьева Артема Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи