Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Преображенского городского поселения к Алексееву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13.02.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кочеева Д.С., представителя ответчика Куликовой В.К., заключение прокурора Федоренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Преображенского городского поселения обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. отцу ответчика Алексееву В.В предоставлено неблагоустроенное жилое помещение по адресу: п. <адрес>, в котором с 18.10.2001 зарегистрирован, но не проживает ответчик Алексеев А.В. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, не проживает в квартире, которая находится в полуразрушенном состоянии, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность по оплате. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик, допрошенный Уссурийским районным судом Приморского края 19.12.2018 в порядке судебного поручения, иск не признал, ссылаясь на невозможность проживания в спорном жилом помещении ввиду его аварийности, отсутствии денежных средств для его восстановления, в связи с чем вынужден работать и проживать у сестры в г<адрес>, отсутствие иного жилого помещения. Полагал, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер. Коммунальные услуги в спорном жилье отсутствуют. Просил в иске к нему отказать.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13.02.2019 года Алексеев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Лазовского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер; долгов по оплате жилья у него нет, в связи с чем иск необоснован.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное в одноэтажном многоквартирном доме барачного типа, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, предоставлено ФИО2, с которым с 18.10.2001 зарегистрирован сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ г. отец ответчика ФИО2 умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе в связи с этим от права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорной квартире с 2010 года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 3045 рублей.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причин и срока отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о его вынужденном непроживании в спорной квартире, обусловленном ее аварийным состоянием, отсутствием денежных средств для восстановления жилья и выездом в г. Уссурийск для поиска работы с постоянным заработком.

При этом суд не учел, что непроживание ответчика в спорной квартире в связи с ее аварийностью не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение, но является уважительной причиной непроживания ФИО1 в спорной квартире.

Постоянная регистрация ответчика в указанной квартире также свидетельствует о том, что он рассматривает данное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства. Доказательств приобретения в другом месте права пользования либо права собственности на иное жилье истец суду не представил.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд его из указанной квартиры является вынужденным, от права пользования спорным помещением ответчик не отказывался, погасив задолженность по коммунальным платежам, не проживает в указанной квартире по уважительной причине, права пользования другим жильем не приобрел, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске администрации Преображенского городского поселения к ФИО3 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий Судьи: