Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2015 года К.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее – ГУП РК «Крымтроллейбус») о взыскании доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КРПП «Крымтроллейбус» и помимо своей основной работы ревизора ООБДД с февраля 2012 год по ДД.ММ.ГГГГ, также выполнял работу ревизора ОБ АТХ КРПП «Крымтроллейбус», однако доплата за совмещение, работодателем не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ГУП РК «Крымтроллейбус» с заявлением, в котором просил выплатить ему доплату за время выполнения работ по совмещению в размере <данные изъяты>. В ответе на заявление предприятие сообщило, что полностью выполнило свои обязательства работодателя при увольнении истца. Кроме того, истец указывает на то, что с момента получения ответа от ответчика, он находился в состоянии неопределенности, что привело его к моральным страданиям.

На основании изложенного просил суд:

- взыскать доплату с ГУП РК «Крымтроллейбус» в его пользу за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, К.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает, что им не пропущен срок для обращения в суд за защитой его интересов, поскольку, по мнению апеллянта к спорным правоотношениям должны применяться нормы КЗоТ Украины, согласно которым срок обращения в суд о взыскании причитающейся ему заработной платы не ограничен.

В возражениях на апелляционную жалобу – ГУП РК «Крымтроллейбус» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей К.В., а также ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО8 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что К.В. находился в трудовых отношениях с КРПП «Крымтроллейбус» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и с <данные изъяты>. занимал должность ревизора по безопасности движения ООБДД.

В марте 2012 года К.В. был ознакомлен с должностной инструкцией ревизора по безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус», в котором он просил незамедлительно выплатить ему суммы при увольнении, в том числе доплату за совмещение профессий в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения поданного заявления был дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие выполнило все свои обязанности при увольнении К.В., совмещение должностей не было, поскольку все вакансии были заняты, соответствующего приказа администрацией не принималось, размер доплаты не устанавливался.

В феврале 2015 года истец обратился с заявлениями, в которых просил выдать ему справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период работы с января 2012 года по январь 2015 года.

Исходя из справок о доходах, заработная плата истца за период работы с января по май 2014 года составила - <данные изъяты>., с июня по январь 2015 года - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу не поручалась, он продолжал выполнять ранее порученную ему работу согласно должностной инструкции ревизора по безопасности движения №, с которой истец был ознакомлен. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Более детальное применение норм трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания переходного периода) определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 которого до ДД.ММ.ГГГГ гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Выводы Конституционного Суда РФ согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» сводятся к тому, что разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Судебная коллегия не может не учитывать, что гарантия, закрепленная в ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, не содержит ограничений в части сроков обращения в суд в случае нарушения законодательства об оплате труда, что шире по правовой природе этих гарантий, закрепленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и направлена наряду с другими мерами государственной поддержки, предопределяя обязанность работодателя оплаты труда работника без ограничения сроков ее требования.

Опираясь на вышеуказанные правоприменительные ориентиры при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить механизм защиты прав К.В. путем исключения из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения К.В. за разрешением трудового спора в судебном порядке.

Иные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что порядок, сроки и режим трудовой функции К.В. были определены в должной инструкции, с которой истец был ознакомлен. Работы по иной указанной истцом должности, отсутствовали в штатном расписании и были распределены по объему между сотрудниками соответствующей квалификации.

К.В. был ознакомлен с соответствующими приказами, при этом какого-либо несогласия с выполнением указанных обязанностей не выразил.

Довод истца о том, что он выполнял работу ревизора ОБ АТХ КРПП «Крымтроллейбус», исследовался судом первой инстанции, который обоснованно не принял данный довод во внимание, как не подтвержденный убедительными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом трудовой функции входило в его должностные обязанности по занимаемой им должности, не являлось совмещением профессий.

Материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО9, что он ежемесячно получал заработную плату, в которой отсутствовала дополнительная оплата трудовой функции ревизора ОБ АТХ КРПП «Крымтроллейбус». Таким образом, истец был осведомлен о режиме своей работы, какие-либо причины, препятствовавшие ему обратиться к работодателю с целью урегулирования трудовых правоотношений, истцом не названы.

Доводы истца относительно длящегося нарушения трудовых прав обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что в период работы не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку данное обстоятельство негативно бы отразилось на его трудовых правоотношениях, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данный довод основан на предположениях истца о возможных негативных последствиях для него со стороны работодателя, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в получении из ГУП РК «Крымтроллейбус» сведений и документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы К.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения К.В. за разрешением трудового спора в судебном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

М.Ю. Сыч