Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2019 года (№ 2-2611/2019), которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о присвоении звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» (далее – ГКУ АО «ОСЗН по г.Архангельску и Приморскому району») о присвоении звания «Ветеран труда», указав, что является получателем страховой пенсии по старости с 17 сентября 2017 г., имеет продолжительный трудовой стаж, был награжден ведомственным нагрудным значком «Отличник Советской Армии», однако в присвоении звания «Ветеран труда» ответчиком отказано, истец полагает отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица – министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить ввиду несоответствия нормам материального права и принять новое судебное решение – удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что исходя из ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека, и гражданина, иное «ограничительное» толкование норм Федерального закона «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда», принятого в целях улучшения материального положения заслуженных работников, ухудшающее положение таких, противоречит как смыслу названного закона, так и приведенным нормам Конституции Российской Федерации. Следовательно, подобное толкование нельзя признать правомерным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 8, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, не согласен с выводами суда о том, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не относится к ведомственным знакам отличия государственной власти за особые отличия в труде, а является лишь видом поощрения в период прохождения им срочной воинской службы в рядах Советской Армии. Так, указанный нагрудный знак утвержден приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67 и, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ведомственным знаком отличия, также как и нагрудные знаки «Отличник ВМФ», «Отличник ВВС». Обращает внимание, что перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержден постановлением администрации Архангельской области от 20 мая 2008 года № 115-па/13 «Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Однако, в указанном перечне поименован лишь «Отличник ВМФ». Также суд в судебном акте сослался на необходимость подтверждения продолжительного добросовестного труда. Указывает, что данное обстоятельство относиться не к периоду службы истца в рядах Советской армии, а к периоду работы истца в целом, которое ответчиком не оспаривалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период прохождения срочной службы по призыву на основании приказа начальника штаба войсковой части <данные изъяты> был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии».

Полагая, что данная награда является ведомственным знаком отличия в труде, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о присвоение ему звания «Ветеран труда» и выдать удостоверение установленного образца.

Письмом ГКУ АО «ОСЗН по г.Архангельску» от 14 февраля 2019 года № 282 ему было отказано в присвоении такого звания в ввиду того, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец права на присвоение звания «Ветеран труда» не имеет, поскольку полученная истцом награда не является ведомственной знаком отличия в труде.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений специального закона – п.п. 2 п. 1 и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», п.п. 1 п. 1 ст. 2 Закона Архангельской области от 19 марта 2008 года № 488-25-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» (включая как ранее действующие редакции, так и редакции на момент обращения истца за предоставлением права), а также положений пенсионного законодательства суд пришел к правильному выводу, что условиями присвоения звания «Ветеран труда» являются: награждение орденами или медалями, либо почетными званиями СССР или Российской Федерации, либо ведомственными знаками отличия в труде, при наличии трудового (страхового) стажа, необходимого для назначения пенсии по старости (не менее 25 лет для мужчин) или выслугу лет (не менее 20 лет), которые подлежат исчислению в календарном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» являлся лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской Армии, что не может быть признано знаком отличия в труде, так как награда вручена ФИО1 за иной вклад в общественной сфере - за образцовое несение службы в рядах Вооруженных Сил СССР. При этом решение о награждении истца принято не руководителем КГБ СССР или лицом его замещающим, а иным должностным лицом указанного ведомства (начальником штаба войсковой части 63304).

Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, основан на анализе законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и на материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец право на присвоение звания «Ветеран труда» связывает с аналогией нагрудных знаков «Отличник Советской Армии» и «Отличник ВМФ», поскольку последний поименован в перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением администрации Архангельской области от 20 мая 2008 года № 115-па/13, судебная коллегия, не принимая указанный довод, отмечает, что в соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ; такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Принимая во внимание, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, у Архангельской области как субъекта Российской Федерации имеется право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

Так, в порядке реализации указанного правомочия принято постановление Администрации Архангельской области от 20 мая 2008 года № 115-па/13 (ред. от 22 августа 2017 года), которым утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов