Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата изъята> по настоящее время работает в ОАО "АЭХК" (далее по тексту – ОАО «АЭХК») в качестве (данные изъяты). <дата изъята> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в АМО) приняло решение от <дата изъята> за <номер изъят> об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что документально не подтверждена занятость в технологическом процессе производства урана – 235. Ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ периоды ее работы продолжительностью (данные изъяты) в качестве (данные изъяты) ОАО «АЭХК» <дата изъята>. Указанное решение считает незаконным. Согласно справке работодателя от <дата изъята> она с <дата изъята> по <дата изъята> работала постоянно, полный рабочий день на соответствующих видах работ по Списку № 1, 1991 в отделе (данные изъяты) и была занята в производстве урана -235 в условиях радиационной вредности. Её занятость на указанных работах подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к исковому заявлению; перечнями рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения за (данные изъяты) годы; инструкцией предприятия (данные изъяты); производственной инструкцией (данные изъяты); технологическим регламентом производства урана-235; штатными расписаниями.

Просила суд признать незаконным решение ответчика (данные изъяты) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку 1, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата изъята> в качестве (данные изъяты) ОАО «АЭХК»; назначить пенсию со дня обращения с заявлением- то есть с <дата изъята>.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая круг должностных обязанностей (данные изъяты), ФИО1 не была занята в технологическом процессе производства урана-235 и на выполнении работ, связанных с эксплуатацией, испытанием, накладкой и ремонтом установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики.

Работники, осуществляющие контроль за состоянием радиационной безопасности с целью соблюдения правил и норм радиационной безопасности, допустимых уровней радиационного облучения персонала, прямо предусмотрены в разделе XXXI подраздел 4 «Работа в промсанлабораториях на предприятиях, в организациях, медицинских учреждениях и инспекциях Госпроматомнадзора и ведомственных службах радиационной безопасности Списка № 2 1991 года, как рабочие специалисты, постоянно занятые обслуживанием производств радиоактивных веществ, в условиях радиационной вредности.

Таким образом, работники служб радиационной безопасности непосредственно обслуживающие производства радиоактивных веществ и выполняющие работы в условиях радиационной вредности приобретают право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Поскольку на дату обращения у истца отсутствовал требуемый стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии в соответствии с осуществлением деятельности на соответствующих видах работ по Списку № 1, 1991, решение ответчика вынесено обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы.

Пункт 2 статьи 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции 12410000-17541 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 10 от 26.01.1991 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ периоды работы в качестве рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах и опытных цехах, на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) по АМО с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФ РФ (ГУ) в АМО (данные изъяты) ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии. В стаж на соответствущих видах работ не включены периоды <дата изъята> в качестве (данные изъяты) ОАО «АЭХК» со ссылкой на то, что документально не подтверждается занятость в технологическом процессе производства урана – 235 и на работах связанных с эксплуатацией, испытанием, наладкой и ремонтом установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики.

Согласно справке, выданной ОАО «АЭХК» (данные изъяты), ФИО1 с <дата изъята> работала постоянно, полный рабочий день (данные изъяты) в условиях радиационной вредности, что предусмотрено Списком 1, разделом XXIV, пунктом 12410000-17541. Как видно из трудовой книжки истца в указанной должности она работает по настоящее время.

Судом также установлено, что работодателем в <дата изъята> гг. утверждались Перечни рабочих мест, профессий, должностей на право льготного пенсионного обеспечения, в которых среди прочих указана профессия (данные изъяты), характер работы которого заключается в дозиметрических измерениях различной сложности по всем видам ионизирующего излучения с помощью различной аппаратуры; непосредственный контроль за всеми радиационно-опасными работами в производстве фтористых соединений урана в объеме производственных обязанностей в условиях радиационной вредности.

Как установлено из производственных инструкций для (данные изъяты), основной производственной задачей (данные изъяты) является проведение измерений и контроль радиационной обстановки в центробежном и диффузионном производстве урана-235. Постоянным рабочими местом (данные изъяты) являются производственные участки, где технологический процесс ведется в условиях радиационной вредности, при фактической занятости не менее 80 % рабочего времени постоянно, ежедневно в условиях радиационной вредности.

В соответствии с Положением об отделе радиационной безопасности АЭХК, основной задачей отдела является организация и осуществление производственного контроля состояния радиационной безопасности в производстве фтористых соединений урана, в центробежном производстве урана-235 с целью соблюдения норм и правил радиационной безопасности, допустимых уровней радиационного облучения персонала. На группы контроля радиационной безопасности возложены задачи: контроль мощностей доз гамма и нейтронного излучений на рабочих местах, на поверхности технологического оборудования, в местах сбора, хранения радиоактивных отходов,; контроль содержания радиоактивных газов в воздухе производственных помещений, оборудования, грузов, транспортных средств, спецодежды; контроль выполнения требований радиационной безопасности при получении, хранении, транспортировании радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений. На группу контроля дополнительно возлагается обязанность приборного контроля накопления радиоактивных осадков в ядерно-опасном технологическом оборудовании, выдача рекомендаций по зачистке и проверка качества зачисток оборудования.

Технологический регламент производства урана-235 (№ 3000.2097) предусматривает инструментальный контроль ведения технологического процесса производства урана-235 на разных стадиях; указанный контроль осуществляет, в том числе, отдел радиационной безопасности.

Судом также установлено, что занятость истца при выполнении работ в качестве (данные изъяты) происходила в условиях радиационной вредности, что подтверждается выданной работодателем справкой (данные изъяты) по радиационной нагрузке, согласно которой эффективная доза, полученная ФИО1 за периоды работы с <дата изъята> могла составить (данные изъяты).

Заключенными трудовыми договорами со ФИО3 также подтверждается постоянная её занятость в особо вредных условиях труда, за которые предоставлялся дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание и учет стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающее, что в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля радиационной безопасности в производстве урана-235, что является обязательной составляющей частью технологического процесса производства урана-235, занятость истца при выполнении работ в качестве (данные изъяты) происходила в условиях радиационной вредности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные периоды ее работы в ОАО "АЭХК" в должности (данные изъяты) ОАО «АЭХК» подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность в качестве рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах и опытных цехах, на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при зачете спорных периодов работы истца в специальный стаж, продолжительность специального стажа на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии отвечала установленным законом требованиям для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж на соответствующих видах работ не могут быть включены спорные периоды работы истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом.

Истолкование действующих норм, регулирующих вопросы назначения пенсии, как позволяющих не включать спорные периоды работы истца в специальный стаж на том основании, что работники осуществляющие контроль за состоянием радиационной безопасности с целью соблюдения правил и норм радиационной безопасности, допустимых уровней радиационного облучения персонала, не указаны в Списке № 1, а прямо предусмотрены в разделе XXXI подраздел 4 Списка № 2 1991 года, как рабочие специалисты, постоянно занятые обслуживанием производств радиоактивных веществ, в условиях радиационной вредности, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева