Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску прокурора г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1, Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский экономический институт», МБОУ СОШ №<адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» о признании документов об образовании недействительными.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Н.Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании документов об образовании недействительными, указав следующее.

Прокуратурой г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения ФИО1 – депутатом городской Думы г.Н.Новгорода VI созыва законодательства об образовании в части правомерности получения документов об образовании. С 07.10.2015г. ФИО1 является депутатом городской Думы г.Н.Новгорода VI созыва по округу №.

24.07.2015г. ответчик уведомил окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № о своем выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах городской Думы г.Н.Новгорода шестого созыва, предоставив предусмотренные законом документы. Среди представленных ответчиком в избирательную комиссию документов был диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании Астраханского морского колледжа.

Проведенной прокуратурой г.Н.Новгорода проверкой установлено, что ФИО1 поступил на обучение в среднюю школу №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в порядке перевода в связи с переменой места жительства семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты> классов, ДД.ММ.ГГГГ. получил аттестат № об основном общем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик закончил обучение в 10 классе, переведен в 11 класс; однако, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовское-на-Дону речное училище им. Седова отчислен из состава учащихся школы.

По информации МБОУ СОШ №ФИО1 аттестат о среднем образовании А № и под другим номером не выдавался.

На основании приказа начальника Астраханского морского колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик принят в порядке перевода из Ростовского-на-Дону морского колледжа в <данные изъяты> группу и поставлен на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отчислен из Астраханского морского колледжа за неуспеваемость и снят со всех видов довольствия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. Астраханский морской колледж является структурным подразделением ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Согласно информации, предоставленной ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова», в книге регистрации дипломов за ДД.ММ.ГГГГ год учебный диплом УТ № не значится. Выдавались дипломы серии <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении на обучение в НОУ ВО «Московский экономический институт» ответчик предоставил: аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ выданный МБОУ СОШ №<адрес>; диплом об окончании Астраханского морского колледжа серии УТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.; справку об обучении в НОЧУ ВО «Институт Мировой экономики и информатизации».

С учетом представленных ответчиком документов об образовании ответчик зачислен на обучение в НОУ ВО «Московский экономический институт».

Вместе с тем, при отсутствии оконченного среднего (полного) общего образования ответчик не мог быть принят в учреждение высшего профессионального уровня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обучался в НОУ ВО «Московский экономический институт». В ДД.ММ.ГГГГ году НОУ ВО «Московский экономический институт» переименован в НОЧУ ВО «Московский экономический институт».

По факту предоставления ФИО1 поддельных документов об образовании проводилась проверка Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи <данные изъяты>.

Истец просил суд:

1. Признать аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ средней общеобразовательной школы №<адрес> на имя ФИО1 недействительным;

2. Признать диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханского морского колледжа на ФИО1 недействительным;

3. Обязать ФИО1 аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ. средней общеобразовательной школы №<адрес>, диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханского морского колледжа, уничтожить;

4. Признать недействительным решение Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ части присвоения ФИО1 квалификации Бакалавра по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление»;

5. Признать диплом о высшем образовании Бакалавра, серии №№, приложение к диплому серии №№, регистрационный №, выданные ДД.ММ.ГГГГ. НОЧУ ВО «Московский экономический институт» ФИО1, недействительными;

6. Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в НОЧУ ВО «Московский экономический институт» диплом о высшем образовании бакалавра, выданный ДД.ММ.ГГГГ. НОЧУ ВО «Московский экономический институт» серии №№, приложение к диплому серии №№, регистрационный №, для уничтожения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НОЧУ ВО «Московский экономический институт», МБОУ СОШ №<адрес>, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова»; в качестве третьих лиц - Астраханский морской колледж, Министерство образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, что пояснили его представители в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, представители соответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск прокурора г.Н.Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен:

Признаны недействительными аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ. средней общеобразовательной школы №<адрес> на имя ФИО1; диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханского морского колледжа на имя ФИО1; решение Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский экономический институт» в части присвоения ФИО1 квалификации Бакалавра по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление» и диплом Бакалавра серии №№, приложение к диплому Бакалавра серии №№, регистрационный №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский экономический институт» ФИО1 недействительными;

На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский экономический институт» диплом Бакалавра серии №№, приложение к диплому Бакалавра серии №№, регистрационный №, для уничтожения.

В удовлетворении требований, адресованных к МБОУ СОШ №<адрес>, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» о признании недействительными документов об образовании, а также в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 об уничтожении аттестата, диплома колледжа прокурору отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице его представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что прокурор не имел права обращаться с требованиями о признании недействительными личных документов, истцом не доказано, что ответчик дискредитировал власть, на что указано как на одно из оснований иска, истец не подтвердил факт использования подложных документов и в чем оно заключается. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерство образования и науки Российской Федерации. По мнению ответчика, иск подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором поданы возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор, выступающий в качестве истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом при рассмотрении дела верно установлены имеющие значение обстоятельства, правильно применен закон.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификатором, а также судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (ответчик ФИО1). Ответчик о подаче апелляционной жалобы знает достоверно, о направлении дела в суд апелляционной инстанции также уведомлялся, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении поступившего телефонограммой ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. «Выезд представителя из города по семейным обстоятельствам» уважительной причиной неявки в суд не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № о своем выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № на выборах городской Думы г.Н.Новгорода шестого созыва, предоставив требуемые законом документы.

Среди представленных ответчиком в избирательную комиссию документов был диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании Астраханского морского колледжа.

Так, согласно материалам дела ФИО1 проходил обучение в средней школе №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., куда зачислен в порядке перевода в связи с переменой места жительства семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты> классов, ДД.ММ.ГГГГ. получил аттестат № об основном общем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик закончил обучение в <данные изъяты> классе МБОУ СОШ №<адрес>, переведен в <данные изъяты> класс. Однако, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовское-на-Дону речное училище им. Седова ФИО1 отчислен из состава учащихся школы.

Также установлено, что на основании приказа начальника Астраханского морского колледжа от <данные изъяты>. № ответчик принят в порядке перевода из Ростовского-на-Дону морского колледжа в <данные изъяты> группу и поставлен на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной органами прокуратуры проверки были направлены запросы в среднюю школу №<адрес>, в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (правопреемник Астраханского морского колледжа) для подтверждения прохождения ФИО1 обучения в указанных учебных заведениях.

По поступившей на запрос информации из МБОУ СОШ №ФИО1 аттестат о среднем образовании А № и под другим номером не ФИО1 выдавался, поскольку он не закачивал 11 класс в МБОУ СОШ №.

Как следует из объяснений директора МБОУ СОШ №ФИО3, данных старшему помощнику Белокалитвинского городского прокурора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в ДД.ММ.ГГГГ. закончил <данные изъяты> классов и ДД.ММ.ГГГГ. получил аттестат № об основном общем образовании. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 закончил обучение в 10 классе и был переведен в 11 класс. Однако, обучение не продолжал, поскольку был отчислен из состава учащихся в связи с поступлением в Ростовское - на - Дону речное училище им. Седова;

Аттестат о среднем образовании об окончании в <данные изъяты> году средней школы №<адрес>ФИО1 не выдавался и не мог быть выдан, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обучался в 10 классе, после чего поступил на учебу в Ростовское-на-Дону речное училище им. Седова.

Согласно информации, предоставленной ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (правопреемник Астраханского морского колледжа), в книге регистрации дипломов за ДД.ММ.ГГГГ год учебный диплом №№ не значится. Выдавались дипломы серии №. Представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии в порядке перевода из Ростовского – на – Дону морского колледжа в <данные изъяты> группу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отчислении ФИО1 за неуспеваемость и снятии его со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в адрес суда, следует, что согласно документам архивного фонда Каспийского филиала ФГБОУ ВПО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО1 обучался в Астраханском морском колледже с ДД.ММ.ГГГГ., был отчислен в связи с недостойным поведением и плохой учебой, за неуспеваемость (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), снят со всех видов довольствия;

Сведения о выдаче ФИО1 учебного диплома серии УТ № от ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный № в книге регистрации выдачи дипломов отсутствуют.

За ДД.ММ.ГГГГ год в книге регистрации дипломов серия №» номера начинаются с № …, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался и в списках выпускников Астраханского морского колледжа за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не значится.

Согласно архивной справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», подписанной первым проректором университета, заведующей архивом, ФИО1 отчислен из Астраханского морского колледжа с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о выдаче учебного диплома УТ № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации выдачи дипломов отсутствуют. В списках выпускников Астраханского морского колледжа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не значится.

Также, Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области проведена проверка по факту использования ФИО1 заведомо подложных документов.В ходе проверки также установлено, что ФИО1 не выдавался диплом об окончании Астраханского морского колледжа в ДД.ММ.ГГГГ который был им представлен (использован) при регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Н.Новгорода в избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №.ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ответу ректора НОЧУ ВО «Московский экономический институт» аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен при поступлении в НОУ ВО «Московский экономический институт» и его копия, заверенная приемной комиссией, находится в личном деле студента ФИО1

В самом дипломе Бакалавра, выданном ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ВО «Московский экономический институт» ФИО1, в качестве предыдущего документа об образовании указан аттестат о среднем образовании ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, аттестат о среднем образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ. средней общеобразовательной школы №<адрес>, диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханского морского колледжа на имя ФИО1, указанными учебными заведениями не выдавался, поскольку у ответчика не имелось оконченного среднего общего образования, он был не вправе проходить обучение в НОУ ВО «Московский экономический институт», в силу того, что образовательная программа среднего общего образования не была освоена ответчиком в полном объеме, а потому не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим присвоением соответствующей квалификации и выдачей диплома.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика ФИО1 о наличии приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> по специальности «Судовождение», как ранее обучавшийся и отчисленный за неуспеваемость, и признан несостоятельным. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (правопреемник Астраханского морского колледжа) представило копию приказа № по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханского морского колледжа имел иное содержание, касался увольнения других сотрудников, отношения к ответчику ФИО1 не имел.

Не согласился суд первой инстанции и с доводом ответчика ФИО1, что подлинность диплома Астраханского морского колледжа проверена в судебном порядке при рассмотрении гражданских дел по заявлениям ФИО4 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа, по административному иску ФИО5 к административным ответчикам окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №, участковым избирательным комиссиям о признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов городской Думы города г.Н.Новгорода и др., и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным заявлениям носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвовавших при рассмотрении названных ответчиком гражданского и административного дел, отличается от круга лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела. Так, прокурор был привлечен к участию в рассмотрении названных дел исключительно для дачи заключения, стороной по делу не являлся, как и образовательные учреждения (ответчики по настоящему делу). Более того, предметом рассмотрения названных дел являлось соблюдение избирательного законодательства при регистрации кандидатов в депутаты и проведении выборов.

Не принял суд первой инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика среднего общего образования и представленную в материалы дела академическую справку ГП № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Ростовским на Дону морским колледжем им Седова, правомерно указав, что представленная академическая справка документом, подтверждающим наличие среднего (полного) общего образования у ответчика, являться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом (абзац второй преамбулы Закона Российской Федерации от 10 июля 1992г. №3266-1 «Об образовании», действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01 сентября 2013г.).

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «Об образовании» в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, включающие федеральный и национально-региональный компоненты. Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников.

Как указано в п.3 ст.14 Закона Российской Федерации «Об образовании», профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся (п.4 ст.15 Закона «Об образовании»).

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является поступление гражданина в соответствующее образовательное учреждение, затем освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончанием обучающего процесса становится прохождение обучающимся итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

К основным профессиональным программам отнесены программы: начального профессионального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования; послевузовского профессионального образования.

Государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования реализуется в пределах образовательных программ начального профессионального или среднего профессионального образования с учетом профиля получаемого профессионального образования.

Среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

Образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации (п.1 ст.27 Закона «Об образовании»).

Документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в образовательном учреждении либо научной организации по программам последующего уровня образования.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона РФ «Об образовании», в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование - бакалавриат; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; послевузовское профессиональное образование.

Выпускникам общеобразовательного учреждения, имеющего свидетельство о государственной аккредитации, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, выдается документ государственного образца о соответствующем уровне общего образования: выпускникам IX класса - аттестат об основном общем образовании, выпускникам XI (XII) классов - аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Согласно абз.2 ч.1 ст.24 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» подготовка лиц с высшим профессиональным образованием для получения квалификации (степени) «бакалавр» и квалификации (степени) «специалист» осуществляется на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования.

В силу пункта 4 статьи 27 Закона РФ «Об образовании» документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, в установленном порядке выданный документ о среднем (полном) общем образовании или среднем профессиональном образовании у ответчика отсутствует.

Отсутствие у ответчика иных документов государственного образца о наличии соответствующего уровня образования (среднего (полного) общего, среднего профессионального образования), указанного в абз.2 ч.1 ст.24 Закона РФ «Об образовании», не позволяло ответчику получать высшее профессиональное образование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском в интересах Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией. В силу ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту государства. Прокурор на основании и во взаимосвязи со ст.45 ГПК и ст.1 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязан осуществлять надзор за исполнением законов, реализуя такое право, в частности, путем подачи иска.

В данном случае, имеющийся у ФИО1 диплом Астраханского морского колледжа и диплом Бакалавра НОУ ВО «Московский экономический институт» дает возможность необоснованно претендовать на занятие профессиональной деятельностью в соответствии с указанным в них уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов как государства, так и неограниченного круга лиц, которые при возникновении правоотношений с ним исходят из наличия у него, в частности, профессионального образования по квалификации бакалавра по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение профессионального образования, квалификацию, безусловно, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижение по работе с учетом образования, квалификации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации, который, по его мнению, мог пояснить существенные обстоятельства по делу, ранее направлял ходатайства об отложении слушанием дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о слушание дела, самостоятельно распорядившись своими правами в судебное заседание суда первой инстанции представитель не явился.

Довод апелляционной жалобы, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в силу ст.1 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанная категория дел не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права; судебная коллегия с ними согласна.

Общее несогласие ответчика с решением фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: