Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении трехстороннего соглашения

по апелляционной жалобе ответчиков Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С. на решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть трехстороннее соглашение от 30.12.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 30.12.2013 (номер), заключенное между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С. и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк».

Взыскать солидарно с Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Тырышкиной Н.С. Куциль Р.З., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления ответчиков последние составом семьи 3 человека: Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С. и ТДР (сын ответчиков) решениями от 11.03.2012 были признаны участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года». В соответствии с заявлением от 14.06.2012 в состав семьи включена дочь ответчиков ТЕР, родившаяся (дата). 30.12.2013 ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору от 30.12.2013. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом, ответчиками и банком подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору. При постановке на учет ответчиками предоставлены сведения о наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как они были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес) общей площадью 50,6 кв.м, при этом не являлись членами семьи собственников данной квартиры. В заявлении о постановке на учет ответчиками указано об отсутствии у них жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, или предоставленных по договору социального найма. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019 в собственности Тырышкина Р.В. в период с 08.12.2011 по 23.10.2015 находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора приватизации от 31.12.1992 и договора-соглашения от 11.11.2011; в период с 25.02.2007 по 21.11.2012 находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 19.02.2007. Следовательно, нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату постановки ответчиков на учет отсутствовала. 31.12.2019 в адрес ответчиков направлено решение об исключении их из Единого списка молодых семей, в котором также сообщено, что решения о признании участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» признаны недействительными. 17.01.2020 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение в добровольном порядке. 29.01.2020 претензия ответчиками получена, однако трехстороннее соглашение не расторгнуто. 22.01.2020 в банк направлено уведомление, согласно ответу от 28.01.2020 банк против расторжения трехстороннего соглашения не возражал. Истец просил суд расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 30.12.2013 по кредитному договору №(номер) от 30.12.2013, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры» Татаренко А.Ю. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Тырышкиной Н.С. - Куциль Р.З. с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что решение суда нарушает права несовершеннолетних Тырышкиной Е.Р. и Тырышкина Д.Р., которые также были признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». Просят учесть, что Тырышкин Р.В. полагал, что с момента вступления в законную силу заочного решения Павловского районного суда Алтайского края от 21.12.2010 право собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) прекращено, в связи с чем на момент постановки на учет семья ответчиков нуждалась в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось менее 12 кв.м.

Представитель ответчика Тырышкиной Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 368-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», а Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 № 108-п установлен Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.03.2012 Тырышкин Р.В. и Тырышкина Н.С., в составе семьи 3 человек, с учетом сына ТДР, признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2013 Тырышкиным Р.В. и Тырышкиной Н.С., в том числе с использованием денежных средств по кредитному договору № (номер) от 30.12.2013, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес).

30.12.2013 между ОАО «Ипотечное агентство Югры, ОАО «Ханты-Мансийский банк», Тырышкиным Р.В. и Тырышкиной Н.С. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от 30.12.2013.

Судом установлено, что по заявлению от 14.06.2012 в состав семьи ответчиков включена дочь ТЕР, родившаяся (дата).

Из материалов дела следует, что при постановке на учет Тырышкин Р.В., ТДР и Тырышкина Н.С. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 50,6 кв.м, принадлежащем на праве собственности МДФ, МДД, МРР, при этом ответчики не являлись членами семьи собственников.

В заявлениях на признание участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют (л.д. 12, 15).

По расчету нуждаемости, произведенному исходя из предоставленных ответчиками сведений о регистрации по месту жительства, обеспеченность членов их семьи на одного человека составляла 0 кв.м, что являлось основанием для постановки ответчиков на учет по указанной программе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2019 в период с 08.12.2011 по 23.10.2015 в собственности Тырышкина Р.В. находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора приватизации от 31.12.1992 и договора-соглашения от 11.11.2011, а также в период с 25.02.2007 по 21.11.2012 в собственности Тырышкина Р.В. находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 19.02.2007.

Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи при постановке на учет составляла 16,73 кв.м.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом выявления факта отсутствия нуждаемости на момент постановки на учет ответчиков, 31.12.2019 АО «Ипотечное агентство Югры» приняло решение об исключении их из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки.

Кроме того, решения о признании ответчиков участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования АО «Ипотечное Агентство Югры», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что ответчики не сообщили о наличии в собственности у Тырышкина Р.В. долей в праве собственности на жилые помещения на момент подачи заявления о постановке на учет. При этом фактически семья Тырышкиных не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не могла быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют положениям Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений (л.д. 12-13, 15-16). Как видно из текста заявлений ответчики рукописным способом указали на отсутствие у них каких-либо жилых помещений, о наличии жилых помещений в Алтайском крае умолчали.

Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетних ТЕР и ТДР судебная коллегия отклоняет, поскольку обращаясь в агентство с заявлением о постановке на учет и предоставляя всю необходимую информацию Тырышкин Р.В. и Тырышкина Н.С. действовали от своего имени и как законные представители несовершеннолетних, в связи с чем ответственность за негативные последствия для несовершеннолетних несут именно их родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу заочного решения Павловского районного суда Алтайского края от 21.12.2010 у Тырышкина Р.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) прекращено, основаны на неверном толковании закона о прекращении права собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2019 подтверждается, что право собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) прекращено 21.11.2012, с заявлением о постановке на учет ответчики обратились в АО «Ипотечное агентство Югры» 11.03.2012, решения истцом принимались 11.03.2012, то есть до прекращения права собственности у Тырышкина Р.В. на долю в вышеуказанном жилом помещении. В любом случае, независимо от факта вынесения решения суда об обращении взыскания на одно из принадлежащих ответчику жилых помещений, при подаче заявления ответчики должны были уведомить истца о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тырышкин Р.В., Тырышкина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

судьи Беспалова В.В.

Куликова М.А.