Строка 150г, госпошлина 0 руб.
Судья Ушакова Л.В. Дело № 33-5929/2019 10 октября 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу (№) по заявлению открытого акционерного общества «Ремикс» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«заявление ФИО2 представителя ответчика открытого акционерного общества «Ремикс» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ремикс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 представителя ответчика открытого акционерного общества «Ремикс» о взыскании судебных расходов отказать.»,
установила:
ОАО «Ремикс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление, МУП «Аркомхоз», ПАО «ТГК-2», ОАО «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявления указало, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ОАО «Ремикс» было отказано. В целях защиты своего права ОАО «Ремикс» было вынуждено обратиться за правовой помощью, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просил взыскать с истца ФИО1
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В жалобе указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения. В рамках деликтных правоотношений юридически значимым являлось установление лица, которому принадлежит колодец, послуживший причиной возникновения вреда его имуществу. Привлечение ОАО «Ремикс» к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено отсутствием у него информации о надлежащем подрядчике, на обслуживании которого находится участок дороги, где произошло ДТП. С учетом того, что его исковые требования были признаны обоснованными, иск удовлетворен к ПАО «ТГК-2», то он (истец) не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования ФИО1 вытекают из причинения ущерба его транспортному средству, попавшему в открытый люк колодца, принадлежащего ПАО «ТКГ-2».
Установив, что причиной ДТП явился открытый люк на дороге, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2», в состав тепловых сетей которого включены, в том числе, и дренажные устройства.
ОАО «Ремикс» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», приняло на себя обязательства по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» (т. №, л.д. №).
С учетом характера возникшего правоотношения, вытекающего из деликтных обязательств, установление лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, являлось юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Аркомхоз», ПАО «ТГК-2», ОАО «Ремикс» о возмещении ущерба, судебных расходов.
С ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 127 000 руб., а также расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., государственная пошлина в возврат 3 740 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Аркомхоз», ОАО «Ремикс» отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены к непосредственному причинителю вреда – ПАО «ТГК-2», учитывая установленный гражданским процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов, соответчик ОАО «Ремикс», по отношению к истцу, не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ремикс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья С.В. Корепанова