Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Глухих Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе Кряжева Андрея Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Кряжева А.В. на определение Курганского городского суда от 12 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжев А.В. обратился в суд с иском к ИП Глухих А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 27.04.2016 и 25.10.2016 в сумме 574000 рублей и процентов в сумме 130000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 (л.д. 166-169).

16.10.2018 в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Кряжева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2018 (л.д. 187-189).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2018 апелляционная жалоба Кряжева А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.11.2018 устранить недостатки жалобы, а именно: подтвердить трудовые отношения истца с ООО «<...>», руководителем которого удостоверена доверенность представителя истца (л.д. 182-183).

12.11.2018 судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы Кряжеву А.В. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок (л.д. 185).

20.12.2018 в Курганский областной суд поступила частная жалоба Кряжева А.В. на определение о возврате апелляционной жалобы (л.д. 196).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2018 частная жалоба Кряжева А.В. возвращена заявителю, поскольку поступила в суд после истечения срока обжалования определения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кряжев А.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как он своевременно 06.11.2018 представил суду доказательство наличия трудовых отношений с ООО «СевЗапПродукт», удостоверившим доверенность на представителя. Несмотря на это, 12.11.2018 судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, которое он не получал. В его адрес со ссылкой на указанное определение возвращена апелляционная жалоба с приложенными документами. Поскольку о состоявшемся 12.11.2018 определении он уведомлен не был, полагает, что срок для его обжалования не пропустил.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы постановлено судом 12.11.2018. Последним днем для принесения жалобы на данное определение являлось 27.11.2018 (вторник). Частная жалоба Кряжева А.В. на указанное определение поступила в суд 20.12.2018, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК Российской Федерации пятнадцатидневного срока обжалования.

Возвращая частную жалобу, судья правомерно сослался на данные обстоятельства и на отсутствие ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока. Судебная коллегия считает определение судьи соответствующим требованиям закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения судьи от 12.11.2018 с учетом даты его фактического получения заявителем не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несвоевременное получение судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого определения, но может служить поводом к восстановлению срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 12.11.2018 при наличии соответствующего заявления от Кряжева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кряжева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: