Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анопко < Ф.И.О. >7 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анопко Л.В. обратилась в суд с иском к Яценко Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений и признание права собственности на подсобное помещение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года иск Анопко Л.В. оставлен без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

Анопко Л.В. предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20.12.2012г.

В частной жалобе Анопко Л.В. просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Как следует из материалов дела, Анопко Л.В. обратилась в суд с иском к Яценко Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений и признание права собственности на подсобное помещение.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Анопко Л.В. в исковом заявлении не указала цену иска.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление является иском имущественного характера, подлежащего оценке. В связи, с чем истец должен указать стоимость иска на момент обращения в суд и оплатить государственную пошлину в доход государства в соответствии с ценой иска.

Истец в нарушение требований Налогового Кодекса РФ государственную пошлину оплатили менее размера, установленного Налоговым кодексом РФ, при этом он в своем исковом заявлении не просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

При этом суд в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ не находит оснований к предоставлению истцу рассрочки или отсрочки в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным указать на то, что оставляя иск без движения, суд первой инстанции необоснованно и не основываясь на Законе указал на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на квартиру < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >, не представлено разрешения органа местного самоуправления на перепланировку выполненную истицей. А также не привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация Хостинского района города Сочи и не представлен пакет судебных документов для стороны, отсутствуют сведения о балансодержателе домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен >.

Обратившись в суд, Анопко Л.В. просила признать незаконным решения общего собрания собственников помещений и признать права собственности на подсобное помещение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, истец вправе был требовать защиты своего права в судебном порядке, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Анопко Л.В. без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: