Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А., к Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств за оказанную услугу, причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств за оказанную услугу, причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2011 г. Абдуллаев Р.М., Абдуллаева Л.А. и Круглякова Н.А. обратились в операционный офис «Мичуринский» в г. Мичуринске филиала *** Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлениями об оказании услуги по переводу денежных средств в размере *** долларов США гражданину ФИО5 Лидерману в Израиль посредством системы «Western Union». Получателем денег был указан ФИО26 LEIDERMAN; стоимость услуги банка по переводу денежных средств составляла *** доллар США. В тот же день филиал *** Банка ВТБ 24 (ЗАО) принял от указанных лиц денежные средства в размере *** долларов США для перевода по системе «Western Union» и получил от каждого из них плату за перевод в размере *** доллар США. Перевод денежных средств осуществлялся в целях приобретения автомобиля.

В заявлениях, являвшихся одновременно договорами об оказании услуг, было отражено условие получения денежных средств адресатом (получателем платежа), а именно: чтобы платеж успешно был получен, его отправители должны сообщить получателю контрольный номер перевода MTCN (он был отражён в правом верхнем углу заявления), ФИО отправителей, место отправления, ожидаемую сумму перевода. Сотрудники офиса заверили Абдуллаева Р.М., Абдуллаеву Л.А. и Круглякову Н.А., что пока отправители денежных средств не сообщат получателю каждый свой контрольный номер, он не сможет получить перечисленные денежные средства. Поэтому они собирались сообщить получателю контрольные номера только после оформления приобретаемого автомобиля. Если бы это условие денежного перевода не было разъяснено им сотрудниками банка, истцы не воспользовались бы банковской услугой посредством перевода «Western Union».

Некоторое время спустя истцы обратились в операционный офис банка, и им пояснили, что деньги получателем в Израиле получены, и что в этой стране получатели денежных переводов по системе «Western Union» могут получать денежный перевод без сообщения контрольного номера (MTCN) при предъявлении паспорта.

Несообщение сотрудниками банка этого условия является, по мнению истца, нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления достоверной и полной информации, неисполнение которого является основанием для ответственности, предусмотренной п.1 ст.29 Закона.

В ответ на претензию истцов от 22.12.2011 г. о возврате денежных средств банк направил им письмо от 11.01.2012 г. об отказе в удовлетворении указанных требований со ссылкой на надлежащее доведение до потребителей информации о порядке и условиях осуществления операций по переводу денежных средств по системе «Western Union», а также на отсутствие доказательств обратного и на то, что истцы, подписав заявления от 13.12.2011 г., согласились с условиями, предложенными Банком.

Не соглашаясь с таким ответом, истец указывает, что, несмотря на то что Абдуллаев P.M., Абдуллаева Л.А. и Круглякова Н.А. подписывали заявление на отправление денежных средств, оно не содержит сведений о том, что в стране получения, в частности, в Израиле, не требуется сообщение контрольного номера.

Проверкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске было установлено, что при оказании названной услуги в помещении обслуживания клиентов-потребителей «Western Union» отсутствовала в наглядной и доступной форме информация об условиях получения денежных средств по вышеуказанной системе, а также информация о действиях, которые необходимо совершить при получении денег, в том числе – в других странах. По заключению Роспотребнадзора, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.ст.8,10.12,13,15,17,29,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.46,94,98 ГПК РФ, МОУ «Агентство по защите прав потребителей», с учетом всех уточнений и дополнений, просило суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу каждого из истцов Абдуллаева P.M., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А.: сумму причиненных убытков в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере *** доллар США; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг МОУ «Агентство по защите прав потребителей», в сумме *** рублей, а также - штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке (согласно Закону «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по дату вынесения решения в размере 0,0229 % от 4 161 доллара США за каждый день просрочки; неустойку в размере *** доллар США.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Небанковская организация «Вестерн Юнион ДП Восток» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» отказано в удовлетворении исковых требований в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств за оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация на основе кодов (паролей), согласно п. 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», осуществляется при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, к которым распоряжение по переводу денежных средств посредством системы «Вестерн Юнион» не относится.

Существенными условиями распоряжения по переводу денежных средств, в соответствии с п.1 ст.864 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.7, 5.8 главы 5 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № *** «О правилах осуществления перевода денежных средств», являются сумма перевода, наименование отправителя и получателя, страна получателя и назначение платежа. В данном случае, по мнению суда, эти условия Банком ВТБ 24 были соблюдены, поскольку они содержатся в заявлениях, подписанных истцами. И в связи с этим суд пришёл к выводу, что обязанность по предоставлению истцам достоверной и полной информации об оказываемой услуге Банком исполнена надлежащим образом, следовательно, и убытки были причинены в результате недобросовестных действий получателя денежных средств.

Также суд указал, что законодательством не предусмотрена такая банковская операция как осуществление денежных переводов с оговоркой, и истцами не было представлено доказательств того, что при подписании заявлений об отправлении денежных переводов они потребовали от сотрудников банка какую-либо дополнительную информацию.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ошибочно распределил бремя доказывания этих обстоятельств и рассмотрел не все исковые требования истца.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что потребители не поставили ответчика в известность о целях приобретения услуги, и в этой связи указывает, что это обстоятельство опровергается описательно - мотивировочной частью обжалуемого решения, объяснениями Абдуллаева Р.М. и представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей», исковыми заявлениями и досудебными претензиями. Указывает, что, если бы потребители располагали информацией о том, что в Израиле не требуется сообщение контрольного номера при получении денежных средств по системе «Western Union», то они бы не воспользовались такой услугой. И именно заверения сотрудника Банка об обязательном сообщении контрольного номера, который отражен в заявлении на перевод денежных средств и для акцентирования внимания на это условие специально был обведён сотрудником Банка, привели истцов к тому, что они воспользовались данной услугой.

Указывает, что поскольку к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована специальным законом, то ответчик, согласно ст. 10 Закона, в момент заключения договора обязан был предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемой услуге (о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, о правилах её оказания и т.д.), тем более что специальные законы и правила не предусматривают порядок доведения необходимой информации об оказываемой услуге. А если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (что в данном случае было сделано, по мнению автора жалобы), то исполнитель обязан был оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (в соответствии со ст.4 Закона).

Далее ссылается на п. 4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора. А информация о товарах (услугах, работах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Полагает, что ответчик нарушил вышеперечисленные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, что подтверждается, по его мнению, заключением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-2860/2012 и № А64-3664/2012, устанавливающими противоправность действий ответчика в виде неразмещения необходимой информации в местах заключения договоров.

Вывод суда о неотносимости к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями арбитражного суда, автор жалобы считает необоснованным, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Полагает, что судом не были приняты во внимание и разъяснения пункта 28 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе – за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). В этой связи автор жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по предоставлению истцам необходимой информации об услуге.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года отменить.

От представителя ответчика Банка ВТБ 24 по доверенности Паскеева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает, что доводы жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции; им дана надлежащая оценка в решении суда, и оснований для его отмены не имеется.

Просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Система «Вестерн Юнион» – международная система денежных переводов «Вестерн Юнион», представляющая совокупность организаций, объединенных единым информационным пространством и осуществляющих перевод денежных средств между странами присутствия международной системы денежных переводов «Вестерн Юнион», а также внутри большинства таких стран. На территории Российской Федерации международная система денежных переводов «Вестерн Юнион» осуществляет свою деятельность в качестве Платежной Системы «Вестерн Юнион».

Платежная Система «Вестерн Юнион» – платежная система, созданная в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления переводов денежных средств «Вестерн Юнион» в Российской Федерации, отправления переводов денежных средств «Вестерн Юнион» за границу, а также выплаты переводов денежных средств «Вестерн Юнион», поступивших из-за границы.

На территории Российской Федерации услуга по переводу денежных средств «Вестерн Юнион» предоставляется Операторами по переводу денежных средств.

Контрольный Номер Денежного Перевода (КНДП) – десятизначный номер, присваиваемый процессингом Платежной Системы «Вестерн Юнион» каждому переводу денежных средств при его отправлении и являющийся одним из реквизитов перевода.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. между ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», именуемой «Кредитная организация» в лице президента Вечканова Д.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Банком ВТБ 24 (ЗАО), именуемым «Банк» в лице вице-президента Деменюк Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 г. № ***, с другой стороны, был заключен Договор № ***, предметом которого являются условия осуществления Банком и Кредитной организацией денежных переводов (т.1, л.д.111-121).

Согласно указанному договору Банк осуществляет денежные переводы посредством системы «Вестерн Юнион».

Как следует из ответа ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» на запрос судебной коллегии, на момент осуществления истцами денежных переводов (13.12.2011 г.) порядок предоставления услуги «Вестерн Юнион» и работы системы «Вестерн Юнион» регулировались, в том числе, договором между ООО «НКО «Вестн Юнион ДП Восток» и ЗАО «ВТБ 24», а также конструктивными материалами, в частности Руководством Оператора по работе в Системе «Вестерн Юнион».

Правила платежной системы «Вестерн Юнион» как единый документ были разработаны Обществом и утверждены Центральным банком России позже, в 2012 году, при регистрации Общества как оператора платежной системы в связи со вступлением в силу ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (т. 3, л.д.65-163).

При отправке денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» нужно заполнить бланк «заявление на отправление денег», предъявить документ, удостоверяющий личность, внести в кассу переводимую сумму и оплатить услугу по действующим тарифам, получить у оператора копию бланка, где указан контрольный номер Денежного перевода (КНДП), сообщить получателю сведения об отправке денежного перевода, а также желательно сообщить КНДП.

При получении денежного перевода необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, и в некоторых странах при получении денежного перевода необходимо назвать КНДП.

Таким образом, в ряде стран для получения денежного перевода обязательно требуется кроме документа, удостоверяющего личность, назвать КНДП, а в некоторых странах денежный перевод можно получить, не называя КНДП.

Информация о тех, странах, для получения денежного перевода в которых не требуется сообщения КНДП, имеется у Оператора по переводу денежных средств, то есть у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцы Абдуллаев Р.М., Абдуллаева Л.А. и Круглякова Н.А., являющиеся родственниками, желая приобрести автомобиль, в сети Интернет познакомились с продавцом автомобиля «***» черного цвета, 2008 года выпуска, продававшим автомобиль за *** долларов США. Этот человек, представившийся ФИО5 Лидерманом, проживающим в Израиле, предложил им оплатить покупку через быстрый денежный перевод по системе «Вестерн Юнион». При этом обратил внимание на то, что важным аспектом безопасности сделки является то, что денежный перевод по системе «Вестерн Юнион» в Израиле он не сможет получить, пока истцы не сообщал ему контрольный номер перевода. Лидерман предложил им направить сумму перевода в Израиль, подтвердив данный факт электронной копией заявления о переводе с закрытым контрольным номером, затем - встретиться в *** (где находился автомобиль), и, в случае достижения окончательной договоренности после осмотра автомобиля, сообщить ему контрольный номер денежного перевода, после чего он сможет получить деньги (т.1, л.д.60-77).

В обоснование иска истцы указали, что, имея намерение отправить денежный перевод в Израиль в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, Абдуллаев Р.М. накануне даты отправки перевода обратился в банк за разъяснениями, где операционный работник Сазыкина С.В. подтвердила информацию о невозможности получения перевода в Израиле без знания номера перевода и, кроме того, порекомендовала сумму *** долларов США разделить на три перевода по *** долларов США ввиду наличия ограничения по суммам перевода.

На следующий день, 13.12.2011 г., истцы втроем пришли в операционный офис банка «ВТБ 24» (ЗАО), где им при оформлении трех денежных переводов по *** долларов США по системе «Вестерн Юнион» операционисты банка Сазыкина С.В., Грезнева Е.Н. и Полянская О.В. вновь подтвердили невозможность получения в Израиле денежных средств без сообщения получателем контрольного номера.

Кроме того, перед тем, как осуществить денежный перевод, истцы ознакомились с информацией на Интернет-сайте банка «***» о переводах по системе «Вестерн Юнион», где также было указано, что для получения перевода получателю необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, и заполнить специальный бланк, указав следующие данные: контрольный номер перевода, фамилия, имя, отчество отправителя, место отправления, ожидаемую сумму перевода (т.1, л.д.26).

Однако, впоследствии оказалось, что для получения денежного перевода в Израиле не требуется знание получателем контрольного номера перевода.

Поэтому Р.Лидерман 14.12.2011 г. получил все три денежных перевода в Израиле, не зная их контрольных номеров, после чего перестал выходить с истцами на связь.

При обращении в суд в интересах истцов МОУ «Агентство по защите прав потребителей», ссылаясь на п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просило взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) понесенные истцами убытки в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации об оказываемой услуге, а именно, в связи с несообщением потребителям о том, что в стране получения денежных переводов (Израиле) сообщение получателем платежа контрольных номеров денежных переводов не требуется, что сделало данную услугу небезопасной для потребителей и повлекло убытки.

Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просило взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация на основе кодов (паролей), согласно п. 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», осуществляется при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, к которым распоряжение по переводу денежных средств посредством системы «Western Union» не относится.

Также указал, что существенными условиями распоряжения по переводу денежных средств, в соответствии с п.1 ст. 864 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.7, 5.8 главы 5 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», являются сумма перевода, наименование отправителя и получателя, страна получателя и назначение платежа. Поскольку эти условия содержатся в заявлениях истцов, суд посчитал обязанность Банка ВТБ 24 (ЗАО) по предоставлению истцам достоверной и полной информации об оказываемой услуге исполненной надлежащим образом.

Кроме того, суд указал, что законодательством не предусмотрена такая банковская операция как осуществление денежных переводов с оговоркой, и что истцами не было представлено доказательств того, что при подписании заявлений об отправлении денежных переводов они потребовали от сотрудников банка какую-либо дополнительную информацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в мотивировочной части решения суд указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил требуемую услугу, сообщил истцам существенные условия перевода денежных средств, в результате чего денежные средства получателем в Израиле получены.

Однако обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является не выполнение банком обязанности по переводу денежных средств, а нарушение банком прав потребителей на наглядную и достоверную информацию о получении денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» в государстве Израиль, повлекшем причинение убытков потребителям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе – за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1,5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

В силу п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги.

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем услуги в понятиях Закона о защите прав потребителей, и оказывая истцам услугу по осуществлению денежных переводов по системе «Вестерн Юнион», был обязан предоставить потребителям полную и достоверную информацию о данной услуге в наглядной и доступной форме.

В процессе разрешения данного спора на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее предоставление потребителям полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вопреки положениям вышеуказанного Закона и в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 ГК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в полном объеме в доступной для него форме о Порядке осуществления в Банке «ВТБ 24» (ЗАО) денежных переводов по системе «Вестерн Юнион», включая порядок выдачи денежных средств получателю непосредственно в Израиле, куда осуществлялся истцами конкретный денежный перевод.

Подписание заявления об отправлении денег истцами само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги и порядком выдачи денежных средств в Израиле.

Как следует из сообщения ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и пояснений в суде представителя ответчика, условия оказания услуги, действовавшие по состоянию на 13.12.2011 г., содержались в самом договоре по форме «Заявление для отправления». При этом, Условия предоставления услуги «Денежные переводы Вестерн Юнион», напечатанные мелким шрифтом на бланке Заявления, не содержат указания о порядке востребования денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» в государстве Израиль, в частности, информации о возможности получения в Израиле перевода без сообщения контрольного номера перевода.

Вместе с тем, сами контрольные номера переводов (КНДП), указанные в правом верхнем углу каждого заявления, по утверждению истцов, были обведены операторами банка овальными линиями, для акцентирования на них внимания, как на номера, без сообщения которых в Израиле не могут быть получены переводы. Опровержений этому ответчик не представил.

Отрицая тот факт, что контрольные номера денежных переводов истцов на заявлениях обводили работники банка, ответчик имел реальную возможность подтвердить свою позицию видеозаписью с камер наблюдения операционного офиса «ФИО19» Банка «ВТБ 24» (ЗАО) от 13.12.2011 г. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, видеозапись с камер наблюдения ответчиком не представлена со ссылкой на её уничтожение в связи с истечением срока хранения.

При наличии спора между истцами и банком, возникшего практически сразу после отправления денежного перевода, довод банка об уничтожении записей видеонаблюдения ввиду истечения срока хранения судебная коллегия находит неубедительным.

О том, что клиентам банков должна предоставляться исчерпывающая и понятная для них информации о порядке отправления и востребования денежного перевода говорится и в письме Банка России от 08.06.2011 г. № *** "О Рекомендациях кредитным организациям, осуществляющим переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета в зарубежные страны, в том числе через системы денежных переводов", согласно которому информация, связанная с оказанием услуг по переводу денежных средств, включает в себя, в том числе, перечень сведений, которые отправитель перевода конфиденциально сообщает получателю, для получения им перевода денежных средств (пункты 1.3, 1.3.8).

Также Банк России разъяснил, что информация, связанная с оказанием услуг по переводу денежных средств, доводится до клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе путем ее размещения в местах обслуживания клиентов, являющихся обособленными и внутренними структурными подразделениями кредитных организаций или их банковских платежных агентов (включая банкомат и платежный терминал), на информационных стендах на русском языке и (или) на иностранных языках (при наличии такой возможности) стран, относящихся к наиболее востребованным направлениям переводов денежных средств, в виде буклетов, устно, в средствах массовой информации (включая электронные) или на официальном сайте кредитной организации. Размещаемая информация обновляется по мере ее изменения.

В подтверждение факта ознакомления клиента с информацией, связанной с условиями оказания услуг по переводу денежных средств, и согласия его осуществить на предложенных условиях, рекомендуется предусмотреть совершение клиентом действий, свидетельствующих об этом (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до сведения Абдуллаевых и Кругляковой доведена в надлежащей и доступной для них форме информация об отправлении денежного перевода и порядке его востребования в Израиле.

Кроме того, из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске была проведена проверка в отношении операционного офиса «ФИО19» в г.ФИО19 филиала *** Банка ВТБ 24 (ЗАО), в ходе которой было выявлено, что при оказании услуг потребителям по переводу денежных средств по системе «Вестерн Юнион» в помещении обслуживания клиентов-потребителей «Вестен Юнион» отсутствовала в наглядной и доступной форме информация об условиях получения денежных средств и о действиях, которые необходимо совершить для получения денег по каждой стране, которая работает по системе «Вестерн Юнион». По заключению Роспотребнадзора, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статей 8,10 Закона «О защите прав потребителей» (т.1, л.д.160-164).

По результатам проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Банку «ВТБ 24» (ЗАО) было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 08.02.2012 г. (т.1, л.д.176). Кроме того, в отношении Банка «ВТБ 24» (ЗАО) 05.04.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. (т.1, л.д.170-171).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 г. заявление «Банка ВТБ 24» (ЗАО) о признании Предписания Роспотребнадзора № *** от 08.02.2012 г. незаконным оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части данного решения суд установил, что в операционном офисе заявителя не была размещена информация о том, в какой стране и что именно требуется для получения денежного перевода. Суд указал, что утверждение заявителя о том, что клиентам устно разъясняются интересующие их вопросы, и в частности, клиенту по жалобе было разъяснено, что в Израиле не требуется называть контрольный номер при получении денежного перевода, никакими доказательства не подтверждено. В нарушение ст.ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей» в операционном офисе отсутствовала информация в наглядной и доступной форме об условиях получения денежных средств в странах, использующих систему «Вестерн Юнион» (т.1, л.д.113).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № ***, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пп.2 п.26).

Поскольку именно по обращению истцов Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено Предписание, оспоренное Банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, и так как при рассмотрении настоящего дела Роспотребнадзор принимает участие в качестве третьего лица, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 г., не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 г. нельзя расценивать как доказательство нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, поскольку из решения следует, что проверка Роспотребназора, установившая нарушение законодательства, осуществлялась 07.02.2012 г., а не в день отправки истцами переводов – 13.12.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт отсутствия в операционном офисе банка 13.12.2011 г. полной и достоверной информации об условиях получения денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» в разных странах (в том числе Израиле) в наглядной и доступной форме не отрицается ответчиком.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях представитель ответчика не утверждал, что на момент отправки истцами денежных переводов существовала иная система доведения информации до клиента, нежели чем в день осуществления проверки Роспотребнадзора.

Напротив, представитель ответчика пояснял, что операционные работники доводят такую информацию устно, поскольку банк уполномочен доводить до клиентов тот объем информации и тем способом, которые соответствуют условиям договора, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток».

Отмена арбитражным судом (решением от 05.06.2013 г.) постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 г. *** связана с неверной квалификацией действий Банка, а поэтому на существо рассматриваемого спора как преюдициальное решение повлиять не может (т.2, л.д. 88-91, 128-131).

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт нарушения прав потребителей Абдуллаева Р.М., Абдуллевой Л.А. и Кругляковой Н.А. на полную и достоверную информацию об услуге денежных переводов по системе «Вестерн Юнион», и, как следствие, доведение до сведения потребителей недостоверной информации об услуге, оказавшейся небезопасной, и повлекшее причинение убытков потребителям.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.7,8 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп.1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Об этом же говорится в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с Банка «ВТБ 24» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные в результате предоставления недостаточно полной информации о порядке осуществления банком денежных переводов по системе «Вестерн Юнион».

В частности, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А. подлежит взысканию *** доллар США каждому (из которых *** долларов США – сумма денежного перевода, *** доллар США – стоимость услуги), эквивалентно курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда (ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такие требования были заявлены потребителями в письменных претензиях 22.12.2011 г., однако остались неисполненными ответчиком.

В силу п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцами представлен расчет неустойки, составленный на 24.03.2014 г., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 22.03.2014 г. – 24.03.2014 г. – *** руб., срока просрочки - 812 дней, является верным, ответчиком не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия принимает его во внимание (т.3, л.д.185).

Также судебная коллегия учитывает, что при полученной в результате расчета сумме неустойки, равной *** руб., истцы самостоятельно снизили её размер до стоимости услуги (*** доллар США), эквивалентной курсу доллара, установленного ЦБ РФ, на день составления указанных расчетов – *** руб.

В абз.3 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» рекомендовано обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку по истечении 10 дней после поступления претензий банк добровольно не возвратил каждому из истцов *** доллар США, следовательно, банк неправомерно удерживал данные денежные средства.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на *** г.

Исходя из изложенного, согласно представленному истцами расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при сроке просрочки - 812 дней (с *** по *** г.), ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%; курсе доллара ЦБ РФ – *** руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** руб. (т.3, л.д.186).

С данным расчетом ответчик также не спорит, он математически верен, в силу чего судебная коллегия принимает его во внимание и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым компенсировать истцам за счет ответчика моральный вред, причиненный нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в размере *** руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом сумм, присужденных судебной коллегией в пользу потребителей (принимая во внимание расчет истца от 24.03.2014 г. - т.3, л.д.174-188) с банка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб., половина которого в силу положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит перечислению МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Что касается судебных расходов, заявленных в иске, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" основной целью учреждения является оказание услуг по защите прав потребителей (п.3.1). Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность на территории *** (т.1, л.д.39-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу чч.1,2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей», поданному в интересах Абдуллаевых и Кругляковой Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.

Вместе с тем, размер судебных расходов, уплаченных каждым из истцов в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в размере *** руб., (подтвержденный договорами, калькуляцией стоимости услуг и приходно-кассовыми ордерами - т.1, л.д. 29-37), судебная коллегия считает завышенным, не отвечающим принципу разумности, поскольку Учреждением составлено одно исковое заявление от имени Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А.; аналогичные по содержанию претензии; исковые требования истцов имеют общие предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма *** руб., подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А, и Кругляковой Н,А, каждому: в возмещение стоимости услуги и убытков —*** доллар США эквивалентно курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Абдуллаева Р,М,, Абдуллаевой Л,А, и Кругляковой Н,А. каждому: неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф в размере *** руб., из которых в пользу Абдуллаева р,М. - *** руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», расположенное по адресу: ***, *** - *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф в размере *** руб., из которых в пользу Абдуллаевой Л.А. - *** руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», расположенное по адресу: ***, ***, - *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф в размере *** руб., из которых в пользу Кругляковой Н.А. - *** руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», расположенное по адресу: ***, *** - *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Апелляционную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: