Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 февраля 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ТСЖ «Пушкинская, 289а» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО3 чу, ТСЖ «Пушкинская, 289а» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Пушкинская, 289а» о признании заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Пушкинская, 289А» в форме очного голосования. По итогам явки очное собрание оказалось неправомочным в связи с отсутствием кворума. Правлением ТСЖ было принято решение провести новое очное собрание с предварительным уведомлением членов ТСЖ с измененной повесткой дня. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Пушкинская, 289а» в форме заочного голосования с неизмененной повесткой дня. В соответствии с протоколом общего собрания по повестке дня были приняты решения по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. По вопросам 13 и 14 решения не приняты. Полагает, что при проведении общего собрания в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум (не менее двух третей, т.к. решался вопрос о направлениях расходования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ). Учитывая, что ФИО1 не принимала участия в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, указанными решениями нарушаются её права, как члена данного ТСЖ, что решения данного собрания являются недействительными. В связи с изложенным просит признать решения заочного собрания членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись основания исковых требований, в том числе, дополнительно было указано на несовпадение в листах для голосования М-ных (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), П-ных (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), З-ных (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) даты голосования с датами проведения заочного голосования, поэтому эти листы для голосования должны быть признаны недействительными. На момент голосования ФИО12 еще не являлся собственником <адрес> не мог участвовать в голосовании. Не ясен способ подсчета размера площадей, принадлежащих членам ТСЖ, для определения кворума. С учетом изложенного кворум отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поясняла, что правление решило провести еще одно очное общее собрание, однако, вопреки решению правления ФИО3 организовал и провел заочное голосование. Кроме того, нельзя утверждать отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2011 года, т.к. сама смета не утверждалась. ФИО3 сам лично разносил листы для голосования и сам их собирал, что недопустимо. ФИО3 проводит политику вразрез с мнением Правления, проведенные проверки показали нарушения как в части начисления платы за ЖКУ, так и в части выплаты вознаграждения председателю правления. Все решения, оформленные протоколом от 04.12.2012, были отменены решением общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2013, однако, его решения тоже были отменены протоколом общего собрания ТСЖ от 11.08.2013, сейчас данные решения обжалованы в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая по письменному ходатайству, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что собрание было проведено с соблюдением всех требований законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требования указала, что суд не установил факт вступления собственников жилья в ТСЖ. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что за несовершеннолетних членов ТСЖ голосовали их законные представители, и не установил, являются ли данные несовершеннолетние членами ТСЖ. При подсчете кворума суд также указал на сведения, противоречащие представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 действующий также в качестве председателя правления ТСЖ «Пушкинская, 289а», представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истица ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв. метров.

В 2010 году в указанном доме создано товарищество собственников жилья «Пушкинская, 289а». Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.09.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 и др. о признании решения общего собрания о создании в МКД товарищества собственников жилья недействительным.

ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ «Пушкинская, 289а» с момента его создания, в том числе на дату проведения собрания, решения которого оспариваются истцом.

Согласно реестру членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», подписанному председателем правления ТСЖ ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ общее число голосов членов товарищества составляло 10962,90. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Пушкинская, 289а» в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1. выборы счетной комиссии;

2. утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Пушкинская, 289а» за 2011 год;

3. утверждение перечня услуг и работ, учтенного в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений <адрес>;

4. выбор размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Пушкинская, 289а» на 2012 год;

6. утверждение положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

7. утверждение положения о председателе правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

8. утверждение положения о правлении ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

9. утверждение положения об оплате труда ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

10. утверждение положения об учетной политике ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

11. утверждение положения об условиях и порядке выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

12. установление вознаграждения председателю правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

13. установление вознаграждения членам правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

14. выплата действующим членам правления ТСЖ вознаграждений;

15. избрание председателя правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

16. избрание членов правления ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

17. установление для собственников гаражей (машино-мест), входящих в состав подземной автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>, размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки;

18. утверждение изменений в Уставе ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

19. страхование гражданской ответственности ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

20. страхование имущества (видеооборудование и шлагбаумы) ТСЖ «Пушкинская, 289а»;

21. утверждение комиссии по проведению тендеров на заключение договоров по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома (при стоимости работ (услуг) свыше 30000 руб.).

По итогам явки очное собрание оказалось неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Пушкинская, 289а» в форме заочного голосования с той повесткой дня, что и собрание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня были приняты решения по всем вопросам, кроме вопросов №13 и 14. По вопросам 13 и 14 решения не приняты.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 45-48, 144-146 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 4 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу ч. 1.1 ст.146 положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общее собрание членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», которое оспаривает истец, проведено в форме заочного голосования после того, как общее собрание путем очного присутствия членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом проведение повторного собрания в очной форме не является обязательным, ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения и член ТСЖ в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ имел право по своей инициативе провести общее собрание путем заочного голосования.

Согласно представленным суду реестрам, уведомления о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ вручались лично членам ТСЖ, а также рассылались заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции. Такой способ уведомления обеспечил наличие кворума при проведении заочного голосования, поэтому суд не принял доводы истца о существенности нарушения способа и сроков уведомления членов ТСЖ о заочном голосовании.

Из представленных суду бюллетеней для голосования видно, что требования по оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в большинстве случаев были соблюдены. Так, в бюллетенях содержатся сведения о лице, участвовавшем в голосовании, в них имеется ссылка на правоустанавливающий документ о праве собственности лица на помещение дома, решения по каждому из включенных в повестку собрания вопросов допускают три варианта ответа "за", "против" или "воздержался".

На ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов членов ТСЖ согласно реестру членов ТСЖ «Пушкинская, 289а» с учетом данных о площади квартир и их собственниках по сведениям из выписок из ЕГРП, представленных Управлением Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП «Удмурттехинвентаризация», составило 10671,56. Фактически в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Пушкинская, 289а», отдавшие в совокупности 7404,94 голосов с учетом бюллетеней, признанных недействительными, что составляет 69,39 %, то есть более половины от числа голосов членов ТСЖ. Следовательно, кворум имелся, собрание было правомочным.

Таким образом, допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ «Пушкинская, 289а» нарушения норм ЖК РФ не являются существенными, не нарушают права истицы как собственника жилого помещения многоквартирного дома и (или) члена ТСЖ, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было направлено истице заказным письмом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений. Следовательно, ее право на участие в заочном голосовании не нарушено. С доводами истицы об отсутствии сведений о проведении общего собрания у других членов ТСЖ, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этого истицей не представлено. Кроме того, по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания, собственник должен доказать нарушение своих прав и законных интересов принятым решением, право на защиту интересов других собственников ему не предоставлено.

Не заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с подсчетом кворума со ссылкой на то, что определенное судом количество голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, противоречит оспариваемому протоколу.

Как указано в решении суда подсчет количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, был произведен исходя из представленных в материалы дела реестра членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листов голосования и сведений о площади квартир и их собственниках по данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП «Удмурттехинвентаризация». При этом, количество принявших участие в собрании голосов определено за вычетом бюллетеней, признанных судом недействительными по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенный в оспариваемом решении подсчет голосов проверен судебной коллегией и найден математически верным. То обстоятельство, что данный подсчет противоречит протоколу общего собрания, не подрывает правильности выводов суда и не является основанием усомниться в этом.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает существенности нарушений в связи с неучастием в голосовании истицы. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, судебная коллегия руководствуется сведениями о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», голосование истицы, процент голосов которой, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, составляет 1,68% (124,5 кв. м от 7404,94 кв. м), не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные нарушения порядка проведения общего собрания не свидетельствуют о незаконности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом от 04.12.2012.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт вступления собственников жилья в ТСЖ, без достаточных оснований сделал вывод о том, что за несовершеннолетних членов ТСЖ голосовали их законные представители, и не установил, являются ли данные несовершеннолетние членами ТСЖ, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ, истице необходимо было доказать наличие данных нарушений.

Стороной ответчика суду представлены: реестр членов ТСЖ по состоянию на 04.12.2012, уведомление о проведении собрания, реестры вручения уведомлений о проведении собрания, реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление уведомлений заказными письмами, оригиналы листов голосования членов ТСЖ на оспариваемом собрании. Суд, проанализировав представленные ответчиком листы голосования, пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами суду не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В этой связи, обращаясь с указанным иском, истица должна была доказать нарушение ее прав.

Истица обосновывает свои требования тем, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура инициирования и проведения общего собрания, чем нарушены ее права, как собственника квартиры в <адрес> и члена ТСЖ, на участие в управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем таких доказательств истица суду не представила. Указывая на имеющиеся, по ее мнению, нарушения процедуры инициирования и проведения общего собрания, истица не смогла пояснить суду, какие ее права и законные интересы нарушены решениями общего собрания.

В исковом заявлении истица указывает на нарушение ее прав и законных интересов тем, что собранием были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, сметы на 2011 и 2012 годы, перечень работ и услуг. Между тем по смыслу изложенных в иске доводов истица фактически не согласна с включением указанных вопросов в повестку дня собрания, поскольку данные вопросы были поставлены на голосование без согласования с правлением и членами ТСЖ объемов работ, заключенных договоров, размера оплаты труда, налогов и расходования прибыли.

Между тем, из буквального толкования положений ЖК РФ о порядке проведении общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений МКД) следует, что формирование повестки дня собрания является прерогативой инициатора данного собрания. Признание решения собрания недействительным по указанным основаниям не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, на причинение ей убытков этими решениями истица не ссылалась. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Пушкинская, 289а», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и решением не были нарушены права и законные интересы истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Другие доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи