Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО3и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, которым (с учетом дополнительного решения суда от 02 декабря 2016 года и определения суда от 05 декабря 2016 года об исправлении описки), постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «1», опубликованной на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, о том, что он ФИО1 бросил супругу на произвол судьбы с двумя детьми, одной из причин развода послужили постоянные измены со стороны политика, купил молчание бывшей супруги за 100000 рублей. Сведения о том, что факт подлого отношения к женщине и детям заставляет всерьез задуматься над простыми человеческими качествами ФИО1;

возложить обязанность на ФИО2 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в статье «1», опубликованной на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, разместить решение суда в средстве массовой информации с тиражом не менее 350000 экземпляров;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 руб.;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «3», опубликованной на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, что ФИО1 бросил жену с двумя детьми, а сам тратил деньги на любовниц. Узнав о готовящемся разоблачительном материале, политик купил молчание бывшей супруги за 100000 рублей;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в статье «3», опубликованной на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, разместить решение суда в средстве массовой информации с тиражом не менее 350000 экземпляров;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 12026 рублей 56 копеек;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статьях «3», «2», опубликованных на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, о том, что ФИО1 бросил жену с двумя детьми, а сам тратил деньги на любовниц. Узнав о готовящемся разоблачительном материале, политик купил молчание бывшей супруги за 100000 рублей;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в статье «2», опубликованной на странице ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №6, разместить решение суда в средстве массовой информации с тиражом не менее 350000 руб.;

признать сведения, содержащиеся в статьях «3», «2», «1» опубликованных на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, порочащими деловую репутацию ФИО1.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Март-27», ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных о нем как депутате Государственного Совета Чувашской Республики 5 созыва от партии «Справедливая Россия» в выпуске №№ газеты «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований считал таковыми сведения о том, что кандидат ФИО4 бросил жену с двумя детьми, а сам безбожно тратил деньги на любовниц - под заголовком «3», ФИО1 бросил жену на произвол судьбы с двумя детьми, причиной развода стали постоянные измены со стороны ФИО1, ФИО1 заплатил 100 тысяч рублей своей экс-супруге за молчание, допустил факт подлого отношения к женщине и детям - в статье «1», ФИО1 ушел к любовнице, которая была няней в их семье; причиной развода стали постоянные измены со стороны ФИО1, ФИО1 заплатил 100 тысяч рублей своей экс-супруге за молчание, допустил факт подлого отношения к женщине и детям - содержащиеся в статье «2».

Просил также обязать ответчиков опровергнуть указанную информацию в другом средстве массовой информации тиражом не менее 350000 экземпляров, обязать ответчиков опубликовать в другом средстве массовой информации тиражом не менее 350000 экземпляров решение суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., то есть с каждого по 375000 рублей.

Требования мотивировал тем, что названные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат сведения об аморальном поведении. Указанные сведения изложены в газете «...», выпущенной тиражом 350000 экземпляров, учредителем газеты является ООО «Издательский дом «Март-27», автором статьи «1», в которой изложены порочащие его сведения, являлась редактор газеты ФИО2 Поскольку выпуск газеты прекращен в связи с признанием недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, то опровержение должно быть дано в другом средстве массовой информации.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что в указанное время истец являлся кандидатом в выборах на пост Главы Чувашской Республики.

Представитель ответчика - ООО «Издательский дом «Март-27» ФИО6 исковые требования не признал, считая необоснованным мнение истца о том, что сведения в газете изложены именно о нем. Инициалы ФИО4 в статьях не указывались, доказательств того, что речь идет именно об истце, суду не представлено, в предвыборной кампании участвовало несколько Н-вых. ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку авторы статей в газете не указаны. Кроме того, события, о которых приведены сведения в газете, имели место в реальности, в частности, ФИО4 действительно развелся с женой, свидетель подтвердила, что разговор о семейной жизни состоялся с ФИО2 Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Издательский дом «Март-27», к изданию газеты «...» ООО «Издательский дом «Март-27» отношения не имело, номера газеты им не подписывались.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца ФИО1 ФИО3 и ответчиком ООО «Издательский дом «Март-27».

В апелляционной жалобе представитель истца полагает вышеуказанное решение незаконным, считая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, присужденная судом компенсация морального вреда по 20000 рублей с каждого из ответчиков является крайней малой суммой. Истец на момент выпуска газеты являлся кандидатом на пост Главы Чувашской Республики, распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны большому числу избирателей.

В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом «Март-27» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования со ссылкой на то, что факты, изложенные в газете «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имели место, поскольку материалами гражданского дела установлено и доказано, что брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут, после расторжения брака малолетние дети были оставлены с матерью, в пользу которой ФИО4 выплачивает алименты, а ФИО8 подтвердила данные обстоятельства, разговор с ФИО2 о ФИО1 действительно состоялся. Из заключения эксперта следует, что в статьях имеется информация в форме утверждений и в форме оценочного суждения, однако экспертом не подтверждено, что изложенная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «Издательский дом «Март-27» ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой сторонами части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Названная норма закона возлагает на ответчика обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С указанием на положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, отмечено различие между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Оспариваемые истцом сведения изложены в номере 6 газеты «...» от ДД.ММ.ГГГГ. На первой странице газеты под заголовком «3», и в размещенных на первой и второй странице газеты статьях «1» и «2», приведены выражения: «Кандидат ФИО4 бросил жену с двумя детьми, а сам безбожно тратил деньги на любовниц», «ФИО4 действительно развелся с первой женой, бросив ее на произвол судьбы с двумя детьми 10 лет назад. Как выяснилось, одна из причин развода – постоянные измены со стороны политика», «ФИО4 купил молчание экс-супруги за 100000 рублей», «Но факт подлого отношения к женщине и детям заставляет всерьез задуматься над простыми человеческими качествами ФИО4», «ФИО4 тогда ушел к любовнице, которая была няней в их семье».

Из информационных сведений следует, что учредителем информационно-аналитической газеты «...» являлось ООО «Издательский дом «Март-27».

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «...», выданное 04 февраля 2015 года, признано недействительным.

Из содержания статей и заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего лингвистическое исследования текстов публикаций, следует, что выражения: «кандидат ФИО4 бросил жену с двумя детьми, а сам безбожно тратил деньги на любовниц», «купил молчание экс-супруги за 100000 рублей», «ФИО4 тогда ушел к любовнице, которая была няней в их семье» отрицательно характеризуют ФИО1 с точки зрения морали, изложены в форме утверждений, могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия при оценке доводов жалоб находит, что приведенные в публикациях выражения, кроме выражения «но факт подлого отношения к женщине и детям заставляет всерьез задуматься над простыми человеческими качествами ФИО4» являются утверждениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Приведенные выражения не могут быть признаны оценочными, не предполагающими опровержения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетеля ФИО8, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, учитывая, что названные сведения не соответствуют действительности, стороной ответчика обратного не доказано, и они носят порочащий характер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подтверждение названных утверждений теми обстоятельствами, что брак ФИО1 с ФИО8 действительно был расторгнут, а разговор о ФИО1 действительно состоялся между ФИО8 и ФИО2, является несостоятельной. Выражение «бросил жену» приведено в статьях в логической связи с выражениями «а сам безбожно тратил деньги на любовниц» и «одна из причин развода – постоянные измены со стороны политика», таким образом, сообщалось о недобросовестном поведении истца в личной жизни, и данные выражения не равнозначны сведениям о расторжении брака. Факт разговора не может расцениваться как подтверждение достоверности указанных сведений, они опровергнуты свидетельскими показаниями.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшего, что выражение «факт подлого отношения к женщине и детям заставляет всерьез задуматься над простыми человеческими качествами ФИО4» может быть признано не соответствующим действительности. Буквальное содержание выражения указывают на оценочное суждение автора, оно не может быть признано утверждением, подлежащим проверке на предмет соответствия его действительности.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости исключения из резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года указания на признание сведений, содержащихся в статьях «3», «2», «1» опубликованных на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, порочащими деловую репутацию ФИО1

Изложение резолютивной части в таком виде означает, что порочащими деловую репутацию истца являются все сведения, содержащиеся в названных публикациях, однако в соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, между тем таких оснований суд не имел, однако вышел за пределы заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции по этим доводам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». При этом в пункте 38 Постановления разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п.2 ст.1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с автора статьи «1» ФИО2 и с учредителя средства массовой информации – ООО «Издательский дом «Март-27» размера компенсации морального вреда по 20000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание положения указанных правовых норм. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации представляется судебной коллегии разумной, соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в статье «1», опубликованной на страницах ... и ... информационно-аналитической газеты «... от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск №№, о том, что «факт подлого отношения к женщине и детям заставляет всерьез задуматься над простыми человеческими качествами ФИО1», отказав в иске в указанной части.

Апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Март-27» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения суда от 02 декабря 2016 года указание на признание сведений, содержащихся в статьях «3», «2», «1» опубликованных на страницах ... и ... в информационно-аналитической газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №№, порочащими деловую репутацию ФИО1

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев