Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи <данные изъяты>, включении в регистрацию <данные изъяты>, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы для исследования. Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО1 в равной степени.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи <данные изъяты>, включении в регистрацию <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО1 в равной степени.

ФИО1 с определением суда не согласен в части распределения судебных расходов, полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ФИО1, поскольку она заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 определение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной ответчика, истцы против назначения экспертизы и предложенных стороной ответчика вопросов не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на стороны в равных частях, учитывая предоставление ими противоречивых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание равную степень заинтересованности сторон в исходе дела, а также обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при принятии решения, в связи с чем, возложение обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях не может нарушать их прав.

На основании изложенного, оспариваемое определение в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: