Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В соответствии с договором об оказании услуг от 13.01.2014 года ООО «Тамбовсоюзторг» оказывало ООО «Молочная доставка» услуги по предоставлению работников, соответствующих квалификационным требованиям (торговый представитель, водитель), в количестве, установленном договором.

Между ООО «Тамбовсоюзторг» и ФИО1 03.06.2016 года заключен трудовой, указанным договором определена должность ФИО1 – водитель отдела сбыта. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя отдела сбыта.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность документации и имущества, вверенных ему по должности, кроме того, ФИО1 является материально ответственным лицом, о чем 03.06.2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ООО «Тамбовсоюзторг» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 исполнял обязанности водителя в интересах ООО «Молочная доставка» на основании договора об оказании услуг, заключенному между ООО «Тамбовсоюзторг» и ООО «Молочная доставка» 13.01.2014 г. ФИО1 производил доставку товара в интересах ООО «Молочная доставка».

В соответствии с пунктом 7.2 договора об оказании услуг исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика направленными работниками. В случае выявления недостачи (денежные средства получены от клиента заказчика, но не переданы в кассу заказчика), утраты товара, повреждения имущества заказчика) исполнитель обязан в безакцептном внесудебном порядке компенсировать сумму ущерба на основании представленных заказчиком документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2016 года, ФИО1 повреждено имущество ООО «Молочная доставка» на сумму ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016г., накладными, актом сверки суммы ущерба от 19.07.2016 года.

Платежным поручением № 714 от 20.09.2016 года ООО «Тамбовсоюзторг» перечислило ООО «Молочная доставка» сумму ущерба в размере ***

09.08.2016 г. ООО «Тамбовсоюзторг» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо с требованием о возмещении суммы ущерба, однако, ущерб добровольно ответчиком не был возмещен, с 11.08.2016 года ФИО1 на рабочем месте в Обществе не появляется, на звонки не отвечает.

Основываясь на указанные обстоятельства, ссылаясь на предписания ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ, исходя из условий о полной индивидуальной ответственности, ООО «Тамбовсоюзторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, и просило взыскать с последнего *** в возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «Тамбовсоюзторг» в редакции искового заявления от 16.02.2017 года исковые требования уточнило и дополнительно к заявленным требованиям просило взыскать с ФИО1 причиненный в результате повреждения принадлежащего Обществу «Молочная доставка» автомобиля марки ГАЗ-27041, государственный регистрационный знак ***, ущерб в сумме ***, размер которого подтвержден экспертным заключением от 14.12.2016 года. Данный размер ущерба перечислен истцом в адрес ООО «Молочная доставка» платежным поручением от 10.01.2017 года.

Всего истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме ***, расходы за проведение экспертизы *** и расходы по оплате госпошлины.

06.04.2017 года определением Советского районного суда г.Тамбова для совместного рассмотрения и разрешения принят встречный иск ФИО1 к ООО «Тамбовсоюзторг» о признании незаконным направление Обществом «Тамбовсоюзторг» его на работу в ООО «Молочная доставка» и денежной компенсации морального вреда в размере ***, в обоснование иска указано, что ФИО1 не знал о том, что направлен работодателем на работу в интересах сторонней организации, согласия на его перевод не давал, в связи с чем грубо нарушены его трудовые права.

28.07.2017г. истец-ответчик ООО «Тамбовсоюзторг» исковые требования дополнил требованием о взыскании с ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7996*** по состоянию на 28.07.2017 года.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2017 года первоначальный иск ООО «Тамбовсоюзторг» оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Тамбовсоюзторг» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***

С решением не согласно ООО «Тамбовсоюзторг», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у Общества имелись все правовые основания для заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Находит, что для направления ФИО1 в ООО «Молочная доставка» для выполнения им трудовых функций не требовалось его согласия, поскольку два Общества являются аффилированными лицами. Иные доводы повторяют позицию истца-ответчика, положенную в обоснование первоначального иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены законодателем

в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления сотрудника от 03.06.2016 года приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 0000053 от 03.06.2016 года ФИО1 принят водителем отдела сбыта с тарифной ставкой ***. в ООО «Тамбовсоюзторг», с ним заключен трудовой договор ( л.д. 28).

03.06.2016 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамбовсоюзторг», между директором ООО «Тамбовсоюзторг» ФИО2 и водителем отдела сбыта ФИО1, выполняющим работу непосредственно связанную с доступом, перевозкой, применением, обработкой и хранением переданных ему ценностей, в том числе ГСМ, заключен типовой договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д. 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2016 года, повреждено имущество ООО «Молочная доставка» на сумму ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016г., накладными, актом сверки суммы ущерба от 19.07.2016 года.

Платежным поручением № 714 от 20.09.2016 года ООО «Тамбовсоюзторг» перечислило ООО «Молочная доставка» сумму ущерба в размере ***.

09.08.2016 г. ООО «Тамбовсоюзторг» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо с требованием о возмещении суммы ущерба., однако, ущерб добровольно не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в деле договору о полной материальной ответственности от 03.06.2016 года ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать вместе с администрацией в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальными ценностями предприятия, организации, учреждения.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности предполагает вверение ФИО1 материальных ценностей (имущества), а вверение имущества работнику в подотчет на время осуществления им трудовой деятельности предполагает непосредственное участие работника в инвентаризации материальных ценностей с последующей его подписью в описи о получении на хранение, то есть, в любом случае работнику необходимо в письменном виде передать (вверить) материальные ценности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив, что истцом по первоначальному иску и работодателем ООО «Тамбовсоюзторг» работнику ФИО1 в письменном виде не передано (не вверено) принадлежащие ООО «Молочная доставка» (кисломолочная продукция) имущество при индивидуальной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем ООО «Тамбовсоюзторг», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с ФИО1 в полном размере причиненного ущерба, поскольку ни одного из указанных в данной статье основания применения полной материальной ответственности ответчика по первоначальному иску ФИО1 не имеется.

На ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность за сохранность имущества, которое ему не вверено работодателем. В трудовых отношениях с ООО «Молочная доставка» ФИО1 не состоял.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции не применил меры ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», согласно которым суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, поскольку работодателем таких требований не заявлялось, прямо предусмотренные федеральными законами случаи отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2016года, ущерб причинен третьему лицу ООО «Молочная доставка», которому ООО «Тамбовсоюзторг» возместило причиненный ущерб, однако, требований о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы также не заявлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: