Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Э.Т. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Коноваловой Э.Т. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коноваловой Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Анджаевой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова Э.Т. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» (далее – МКОУ «МПГ г. Лагани им. Героя РФ Лиджиева М.В.», гимназия), мотивируя заявленные требования следующим.

1 сентября 2022 годаона была принята на работу в гимназию в качестве учителя информатики. На нее также были возложены обязанности по подготовке, обновлению и размещению информации на официальном сайте гимназии.

13 января 2023 годаприказом№«номер» ей был объявлен выговор за нарушение пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка гимназии, а именно за неразмещение информации о деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на официальном сайте гимназии.

С данным приказом она не согласна, поскольку в приказе отсутствуют сведения о том, какие конкретно обязанности ею не исполнены, ей не было известно о проведении служебного расследования, с материалами служебной проверки и заключением ее не ознакомили. Кроме того, информацию о деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для размещения на официальном сайте гимназии никто ей не предоставлял.

Просила признать незаконным и отменить указанный приказдиректора гимназиио наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалова Э.Т. и ее представительКурмамбаева Д.М.поддержали заявленные исковые требования и пояснили, чтоКоновалова Э.Т. с должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте ознакомлена не была. При оформлении на работу она в устной форме была уведомлена, что подлежащая размещению информация на сайте гимназии будет ей предоставляться. С приказомоб объявлении ей выговора она была ознакомлена19 января 2023 годав кабинетедиректора, где под давлением подписала его. Для работы на официальном сайте гимназии индивидуальный логин и пароль ей, как администратору, не выдавались. Размещение информации она производила под логином и паролемдиректорагимназии. Кроме того, приказ о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений был создан30 августа 2022 года, тогда каконабыла принята на работу 1 сентября 2022 года. Данный приказ вызывает сомнение в достоверности даты издания и изложенных в нем сведений. До19 января 2023 года со стороны руководства гимназии и коллектива к ней претензий, касающихся ее работы, не предъявлялось.

Представитель ответчика –директоргимназииАнджаева М.Э.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В связи с тем, чтоКоновалова Э.Т.выполняла свои обязанности по обновлению и размещению информации на официальном сайте гимназии недобросовестно, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения прокурором представления, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О проведении служебной проверки, вынесении заключения по итогам проверки, приказа об объявлении выговора истец была своевременно извещена и ознакомлена. Считала, что оспариваемый приказ о привлеченииистцак дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года в удовлетворении искового заявленияКоноваловой Э.Т. к МКОУ «МПГ г. Лагани им. Героя РФ Лиджиева М.В.» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене его и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца Коноваловой Э.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отмене приказа директора гимназии от 13 января 2023 года № 11 как незаконного, взыскании с гимназии компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждала, что вывод суда об учете тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника при привлечении к дисциплинарной ответственности основан на сомнительных доказательствах. Оставлены без внимания суда следующие обстоятельства. Администрацией гимназии была нарушена процедура назначения ответственного за ведение сайта гимназии. С приказом о назначении ее ответственным за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии ее ознакомила заместитель директора С-Г.С.В. в конце октября или в начале ноября 2022 года. Ее не ознакомили о наличии и с содержанием Положения об официальном сайте гимназии, должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте, приказом № «номер» от 30 августа 2022 года «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», Положением об антикоррупционной деятельности, Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Суд, достоверно не установив обстоятельства издания приказа №«номер» от 1 сентября 2022 года, необоснованно пришел к выводу о том, что в приказе № «номер» от 30 августа 2022 года допущена ошибка в написании его даты. Также суд не указал основания, в связи с чем отверг ее доводы. В приказе отсутствуют сведения, в чем конкретно выразилось нарушение ею пункта 6.3.1 Правил внутреннего распорядка гимназии. Нет сведений о том, кем, когда и на основании какого документа была создана комиссия для проведения служебной проверки. В заключении служебной проверки не указано, какие документы, кроме представления прокурора, были изучены, отсутствуют доказательства длительного нарушения ею своих трудовых обязанностей и игнорирования устных замечаний директора гимназии, не обосновано предложение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. В приказе о назначении Коноваловой Э.Т. ответственным за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии, с которым она была ознакомлена в установленном порядке, предписано руководствоваться в работе требованиями Положения об официальном сайте. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Коновалова Э.Т. могла самостоятельно редактировать учетные записи, создать свой пароль и логин для входа на официальный сайт гимназии. При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания соблюдены процедура и сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Э.Т., участвовавшая посредством видеоконференц-связи, установленной с Лаганским районным судом Республики Калмыкия, поддержала требования и доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Анджаева М.Э., также участвовавшая в судебном заседании суда второй инстанции посредством видеоконференц-связи, установленной с Лаганским районным судом Республики Калмыкия, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 22, 56, 189, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец длительное время надлежащим образом не оформляла официальный сайт гимназии, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истицы в виде игнорирования устных замечаний директора гимназии.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для рассмотрения исковых требований Коноваловой Э.Т. о признании незаконным приказа работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом их обоснования, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению по делу, необходимо было выяснить, в том числе и такие юридически значимые обстоятельства как: было ли допущено Коноваловой Э.Т. виновное нарушение трудовых обязанностей, а также какие при этом должностные обязанности были ею нарушены.

В результате неправильного применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» и нарушения норм процессуального права суд первой инстанции названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил и не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Между тем судами не учтено, что согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора гимназии № «номер» от 1 сентября 2022 года Коновалова Э.Т. была принята на работу учителем информатики с 1 сентября 2022 года.

Приказом директора гимназии № «номер» от 1 сентября 2022 года Коновалову Э.Т., учителя информатики, назначили ответственным за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии.

Согласно этому приказу Коноваловой Э.Т. предписано: опубликовывать и обновлять на сайте гимназии обязательную информацию в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации, а необязательную – в течение 10 рабочих дней со дня ее создания, получения или внесения в нее изменений; руководствоваться в работе требованиями положения об официальном сайте гимназии; запрашивать у работников гимназии и администрации информацию для опубликования ее на сайте; ознакомить с настоящим приказом административных и педагогических работников, руководителей структурных подразделений гимназии.

Из объяснений представителя ответчика директора гимназии Анджаевой М.Э. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Коновалову Э.Т. забыли ознакомить с должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии. И только по запросу Коноваловой Э.Т. копию должностной инструкции ей выдали в феврале 2023 года. С приказом о принятии ее на работу ее ознакомили 1 сентября 2022 года под подпись. Копию приказа о принятии на работу и Положение об официальном сайте гимназии ей не вручали. Копия приказа об ответственности Коноваловой Э.Т. за ведение сайта гимназии была вручена ей только в январе 2023 года. Приказ о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведения и урегулированию конфликта интересов и Положение об этой комиссии находились в кабинете директора гимназии, Коновалова Э.Т. сама должна была брать их из папки для своей работы. Однако истец не делала этого. С Положением об официальном сайте она была ознакомлена на педсовете 29 августа 2022 года, когда знакомились все работники гимназии с тремя копиями, пущенными по рядам для ознакомления.

Согласно протоколу педагогического совета гимназии № «номер» от 29 августа 2022 года утверждены и введены в действие локальные акты, в том числе: Правила внутреннего распорядка работников и обучающихся, Положение об официальном сайте, должностные инструкции.

Между тем в материалах дела имеются копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников гимназии, Положения об официальном сайте гимназии, утвержденные приказами директора гимназии от 30 августа 2022 года, то есть в период до принятия Коноваловой Э.Т. на работу в гимназию.

Из пояснений Коноваловой Э.Т. следует, что с приказом о приеме ее на работу она ознакомлена лишь в октябре-ноябре 2022 года, тогда же она поставила свою подпись в нем. В материалах дела имеются копии приказов о приеме истца на работу и о назначении ее ответственным за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии, на которых имеется подпись Коноваловой Э.Т., однако отсутствует указание даты проставления ею этой подписи.

Каких-либо доказательств ознакомления Коноваловой Э.Т. с должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии (администратора сайта), вышеуказанными локальными нормативными актами (Положением об официальном сайте, должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте гимназии, приказа о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, Положением об этой комиссии, Положением об антикоррупционной деятельности), непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в нарушение изложенных правовых норм суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что не знала о том, что имеются такие приказы и положения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. Ознакомление работника с локальными нормативными актами организации дает основание работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые предусмотрены работодателем, а в случае невыполнения – привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, эти обязанности работодателем не исполнены. Следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном приказе отсутствует указание на вмененные в вину работнику нарушения требований должностной инструкции и конкретные трудовые обязанности, которые он не исполнил. Недоказанность работодателем совершения истцом конкретных виновных действий в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него функциональных обязанностей свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом требований изложенных правовых норм, при таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения работника к ответственности, наличия основания для привлечения Коноваловой Э.Т. к дисциплинарной ответственности не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав Коноваловой Э.Т. установлен судом, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности, необходимостью обращения с иском в суд, судебная коллегия исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года отменить.

Исковые требования Коноваловой Э.Т. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» № «номер» от 13 января 2023 года о применении к Коноваловой Э.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» обязанность отменить приказ № «номер» от 13 января 2023 года о применении к Коноваловой Э.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» (ИНН) в пользу Коноваловой Э.Т. (ИНН; паспорт гражданина Российской Федерации серии «серия» выдан «дата» код подразделения «код подразделения») компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная гимназия г. Лагани имени Героя Российской Федерации Лиджиева Мингияна Владимировича» (ИНН) в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.