Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2013 г. дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об оспаривании действий ОАО «Служба Заказчика»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об оспаривании действий ОАО «Служба Заказчика» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., выслушав объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ранее его семья на основании договора социального найма проживала в комнате № в доме общежития № по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 декабря 2010 г. за ним и его несовершеннолетними детьми ФИО6 в равных долях признано право собственности на данное жилое помещение. После предоставления обслуживающей организации ОАО «Служба Заказчика» свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение последнее стало требовать производить оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по установленным для муниципальных общежитий тарифам в размере 68,60 руб. за 1 кв.м. Полагая данные действия ответчика незаконными, просил признать их таковыми и обязать ответчика с 1 апреля 2011 г. начислять оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по тарифам, применяемым на основании решений Думы городского округа «Город Чита» «Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Чита», оказываемые МП «Служба заказчика» (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» и региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д.56).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что дом, в котором он проживает со своей семьей, является общежитием. Обращает внимание, что в силу прямого указания закона, а именно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», его дом утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Считает повышение тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества незаконным, поскольку данная плата не изменяется в связи с переходом жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, определенный решениями Думы городского округа «Город Чита» размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применяется как к проживающим на основании договора социального найма лицам, так и к собственникам жилья в многоквартирном доме. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.93-94).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75АА №082243 от 15 декабря 2009 г. на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», передаваемого в собственность городского округа «Город Чита» №45 от 26 октября 2009 г., пятиэтажное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита» (л.д.69).

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 декабря 2010 г. ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО6 являются собственниками и проживают в квартире № в доме № по <адрес> (л.д.8-9).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса РФ, в силу части 7 которой собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Согласно ст.92 и ч.6 ст.156 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилищному фонду, порядок определения размера платы за проживание в котором устанавливается собственником данного фонда.

1 мая 2010 г. администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор управления общежитиями, находящимися в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», согласно которому собственником названного общежития избран способ управления общежитием управляющей компанией – ОАО «Служба Заказчика» (л.д.48-52).

В пункте 4.3.3 договора от 1 мая 2010 г. стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». На момент заключения данного договора тариф за текущее содержание и ремонт общего имущества Общежитий определяется в зависимости от степени благоустройства. В случае изменения тарифа в период действия договора новый тариф применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта без внесения соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность собственника общежитий возмещать управляющей организации разницу, возникающую между оплатой, производимой гражданами, проживающих в общежитиях на основании договоров найма жилого помещения в общежитии и иных договоров, согласно утвержденных тарифов управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», и реально понесенными управляющей организацией затратами в соответствии с экономически обоснованным тарифом в связи с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества общежитий, предоставлением коммунальных услуг собственнику и лицам, пользующимся помещением в этом доме, а также в связи с осуществлением иной деятельности, направленной на достижение целей управления общежитием.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в связи с приобретением жилого помещения в собственность управляющей компанией ОАО «Служба Заказчика» неправомерно установлена ему оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по повышенным тарифам.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права и исходил из того, что на собственниках жилых помещений в муниципальных общежитиях лежит обязанность по оплате услуг вахтовой службы, уборки и освещения мест общего пользования, в связи с чем экономически обоснованная стоимость (тариф) оплаты таких услуг для собственников помещений в муниципальных общежитиях гораздо выше, чем для собственников помещений в жилом многоквартирном доме, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно того, что истец со своей семьей проживает в общежитии, с ссылкой на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не способны повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку положения данной нормы закона распространяются на специализированный жилищный фонд, находящийся в собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений и не подлежат применению по отношению к ведомственному жилью, к которому относилось находящееся в собственности ОАО «РЖД» общежитие в доме по <адрес>.

Поскольку общежитие находилось в собственности ОАО «РЖД», которое не является государственным либо муниципальным предприятием и учреждением, а не в государственной или муниципальной собственности, ссылки истца на то, что общежитие утратило статус такового в силу закона, являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при переходе жилого помещения в муниципальном общежитии в собственность граждан плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не изменяется, коллегия находит неубедительными, поскольку в силу прямого указания в законе на собственниках помещений лежит обязанность несения расходов на содержание принадлежащих им помещений и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которая возникает с момента приобретения права собственности на помещения в этом доме. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в данном случае относится и оплата услуг вахтовой службы, также уборки и освещения мест общего пользования.

Утверждения в жалобе относительно несоответствия нормам закона повышения тарифов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме судебная коллегия находит бездоказательными. Тарифы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в общежитии применены ответчиком верно.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда правильными о том, что истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий ОАО «Служба заказчика» об отказе в предоставлении ему возможности производить оплату за жилое помещение по иным тарифам.

Нарушений прав истца, на что имеется ссылка в жалобе, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Процкая Т.В.