Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Прониной Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 24.09.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 24 мес., под 30 % годовых. По состоянию на 9.07.2018 кредит не погашен, задолженность составляет 51215,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51215,94 руб., из которых 47228,04 руб. сумма основного долга, а 3987,90 руб. задолженность по процентам. Кром того банк просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1736,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. С Прониной Екатерины Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 51215,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1736,48 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Пронина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что банк, предъявляя иск, не учел уплаченные ею штрафные проценты в период действия договора. Кроме того суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом не учел, что срок для обращения с иском пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2012 между Банком и Прониной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 24 месяца, под 30% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами банка, Пронина Е.А. свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняла, в результате образовалась задолженность.

По состоянию на 9.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 51215,94 рублей, из которых: 47228,04 руб. - задолженность по основному долгу; 3987,90 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 809,810, 309 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя сумму подлежащую взысканию с Прониной Е.А. в пользу банка, суд правомерно учел представленный истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании и не противоречит сведениям, содержащимся в выписке по счету, отражающей историю финансовых операций.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается, что Пронина Е.А. судебное извещение о рассмотрении дела 27.09.2018 получила 8.09.2018 (л.д.41), таким образом, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом в назначенное время в суд не явился.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить причиной отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, обсуждение такого вопроса в суде апелляционной инстанции утрачивается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи