Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фоминой Л.А. по доверенности Фомина Д.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании наличия публичного договора электроснабжения, возложении обязанности устранить нарушения пунктов 31 «д», 31 «р», 33 «б», 63, 64, 65, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставлять платежные документы для оплаты за электроэнергию в соответствии с требованиями пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, произвести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно с февраля по сентябрь 2012 года, осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, признании незаконными действий по ограничению с 26 сентября 2012 г. подачи электроэнергии на объект по адресу: Костромская область, <адрес>

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Фоминой Л.А. по доверенности Фомина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Беловой О.О., судебная коллегия

установила:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. от 06.05.2011 г. №354) и предоставить платежные документы помесячно для оплаты за электроэнергию по публичному договору электроснабжения за период с февраля по август 2012 г. включительно либо сообщить банковский счет и банковские реквизиты необходимые для оплаты по публичному договору электроснабжения; обязании начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 49(р) и 51(г) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. от 06.05.2011 г. №354), произвести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно за период с февраля по июль 2012 г. включительно.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом <адрес> Костромской области. Электроснабжение указанного жилого дома осуществляет Шарьинское представительство ОАО «Костромская сбытовая компания» на основании публичного договора, что подтверждается уведомлением №228/1 от 14.08.2012 г. В связи с тем, что жилой дом не находится на обслуживании у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, ОАО «Костромская сбытовая компания» непосредственно предоставляет (продает) ей коммунальную услугу по электроснабжению, поэтому является исполнителем услуги согласно п. 3 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 37 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем, т.е. ОАО «Костромская сбытовая компания». Направленные ей ответы на обращения к начальнику Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» о предоставлении счета либо сообщении банковских реквизитов для оплаты электроснабжения не содержат необходимой информации, предусмотренной п. 38(б) Правил, что нарушает ее право на оплату коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с п. 49(р) и 51(г) Правил она дважды обращалась в Шарьинское представительство ОАО «Костромская сбытовая компания» с требованием произвести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно за период с февраля по июль 2012 г. включительно. Ее обращения ответчиком не рассмотрены.

В ходе рассмотрения дела представитель Фоминой Л.А. по доверенности Фомин Д.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

признать наличие публичного договора (статьи 426 и 428 ГК РФ) электроснабжения между потребителем Фоминой Л.А., владеющей жилым домом (<адрес>), и исполнителем ОАО «Костромская сбытовая компания» либо Шарьинское представительство ОАО «Костромская сбытовая компания» по факту потребления электроэнергии потребителем, что соответствует требованиям пунктов 6, 7, 10(б), 17(в), 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.);

обязать начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 63, 64, 65, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.) и предоставлять платежные документы для оплаты за электроэнергию по публичному договору электроснабжения в соответствии с требованиями пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;

обязать начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 31(д), 31(р) и 33(б) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.), произвести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно за период с февраля по сентябрь 2012 г. включительно;

обязать начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, по ранее поданной заявке потребителя осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (пункт 31(у) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.);

признать незаконными действия начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» Крусанова В.Н. по ограничению с 26 сентября 2012 г. подачи электроэнергии для коммунальных нужд к электроустановкам, расположенным по адресу: Костромская область, <адрес>, как противоречащие пунктам 63, 64, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.).

В обоснование иска дополнительно указал, что установленный ОАО «МРСК-Центра»-«Костромаэнерго» электросчетчик на фасаде дома не был введен в эксплуатацию, акт замены одного прибора учета на другой от 24 февраля 2012 г. недостоверен. В соответствии с извещением Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» №25/2 от 18.09.2012 г. подача электроэнергии по адресу: Костромская область, <адрес>, ограничена с 26.09.2012 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго».

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Л.А. по доверенности Фомин Д.Н. просит отменить принятое судом решение и принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом отказано в приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи от 14 сентября 2012 г. приема Фомина Д.Н. у начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» Крусанова В.Н., которая является фактическим доказательством по пунктам 1 и 5 исковых требований, чем сторона истицы лишена возможности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд в нарушение ч. 3 ст. 185 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отказал в назначении экспертизы данной аудиозаписи. Суд в решении указал, что ответчиком не оспаривается наличие публичного договора энергоснабжения с Фоминой Л.А., между тем представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался признать исковые требования. Начальник Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» 14 сентября 2012 г. устно отказался предоставить платежные документы и документы сверки, что зафиксировано на аудиозаписи и является доказательством пункта 2 и 3 исковых требований. Суд немотивированно отказал в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 18 декабря 2012 г., об оглашении протокола судебного заседания в части возражений представителя истицы на приобщение к материалам дела актов сверки, чем нарушил требования ч. 2 ст. 230 ГПК РФ, а при вынесении определения по этому ходатайству требования ст. 225 ГПК РФ. Суд также немотивированно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы документа - акта замены прибора учета от 24 февраля 2012 г., в котором сфальсифицирована подпись Фоминой Л.А., вынесении частного определения по указанному сфальсифицированному документу, вынесении частного определения на клеветническое утверждение представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Звоновой Л.В. по факту безучетного потребления электроэнергии. Актов безучетного потребления электроэнергии третьим лицом представлено не было.

Решение суда основано на сфальсифицированном акте от 24 февраля 2012 г., содержащем недостоверные показания электросчетчика СЭБ-1ТМ.02М.06 в размере 27,49 кВт/час на дату вводу его в эксплуатацию, то есть на 24 февраля 2012 г., и сфальсифицированную подпись Фоминой Л.А., а также на ложных ответах представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Звоновой Л.В. В решении суда указаны данные из акта Шарьинского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» от 26 июня 2012 г. о показаниях электросчетчика СЭБ-1ТМ.02М.06 в размере 001063,11 кВт/ч и размер потребленной энергии помесячно, из чего можно произвести расчет показания электросчетчика на 01.02.2012 г. (1063,11 - 138 - 151 - 120 - 124 - 118 = 412,11) и на 01.03.2012 г. (1063,11 - 138 - 151 - 120 - 124 = 530,11 кВТ/ч). Таким образом, показания электросчетчика на 24.02.2012 г. должны быть в пределах от 412,11 до 530,11 кВт/ч, а не 27,49 кВт/ч как в акте от 24.02.2012 г. Поэтому вывод суда о достоверности акта от 24 февраля 2012 г. не соответствует материалам дела.

Суд необоснованно отказал в удостоверении значительной части замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 г. и не истребовал для их удостоверения аналоговую запись судебного заседания, которая велась представителем истицы публично, и на что указано в замечаниях на протокол судебного заседания. Суд не обеспечил полноту протоколов судебных заседаний от 16 ноября 2012 г. и 18 декабря 2012 г. и препятствовал их оглашению в ходе судебного заседания в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. о признании наличия публичного договора между ОАО «Костромская сбытовая компания» и Фоминой Л.А. Судом приобщены копии счетов квитанций за май, июнь, сентябрь 2012 г., в которых в качестве плательщика значится умерший ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. Фомина Л.А. неоднократно оплачивала по счетам-извещениям на имя ФИО1. электроэнергию после 03 мая 2011 г. Вся ответственность по публичному договору между ОАО «Костромская сбытовая компания» и собственниками (потребителями) лежит на ОАО «Костромская сбытовая компания», а не на ОАО «ЕИРКЦ». ОАО «Костромская сбытовая компания» игнорировала требования Фоминой Л.А. о заключении с ней договора. Только в счете-извещении за октябрь 2012 г. в качестве плательщика указана Фомина Л.А., то есть только после подачи иска ответчик фактически исполнил исковые требования, выполнил действия по заключению с Фоминой Л.А. публичного договора электроснабжения. Вывод суда о ежемесячном направлении Фоминой Л.А. счетов на оплату за электроэнергию по лицевому счету №571122334 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в счетах на оплату за май, июнь 2012 г. в качестве плательщика указан ФИО1., которому они и направлялись.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании провести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно с февраля по сентябрь 2012 года на том основании, что ответчиком истцу направлялся акт сверки потребления электрической энергии за период с 01 февраля 2012 г. по 01 ноября 2012 г. При этом судом не учтено, что на досудебные обращения истца от 06.08.2012 г., от 27.08.2012 г., 14.09.2012 г. ОАО «Костромская сбытовая компания» не ответило. Исковое заявление в суд подано 14 сентября 2012 г. Ответчик в суде указанные требования не признал, а суд не указал, когда ответчик направил истцу акт сверки потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований о вводе прибора учета в эксплуатацию, суд указал, что отсутствуют основания для принятия электросчетчика СОЭ-52/60-41Ш в качестве расчетного. Судом не учтено, что снять или проверить показания с расчетного электросчетчика СЭБ-1ТМ.02М.06, расположенного на внешней стороне жилого дома, в зимнее время не представляется возможным из-за снежного покрова, не учтен также возраст истицы (81 год). Кроме того, требование о принятии электросчетчика СОЭ-52/60-41Ш в качестве расчетного в иске отсутствует, что не исключает его эксплуатацию в качестве контрольного прибора учета в соответствии с п. 157 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012 г. и использование в качестве расчетного в случаях, указанных в разделе Х данного Постановления. Согласно п. 137 Постановления Правительства РФ №442 приборы учета, указанные в пунктах 156 и 157 этого же Постановления, как расчетный, так и контрольный, должны быть допущены в эксплуатацию. Допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно п. 31(у) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, обязан осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию прибора учета не позднее месяца, следующего за датой его установки. Указывает, что сделанный судом вывод на основании ответов представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Звоновой Л.В. о том, что акт ввода в эксплуатацию электросчетчика СЭБ-1ТМ.02.06 не требовался, противоречит положениям Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 10.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94).

В доказательство подтверждения совершения ответчиком незаконных действий по введению ограничения подачи электроэнергии суду было представлено уведомление ОАО «Костромская сбытовая компания» №25/2 от 18.09.2012 г. на имя ФИО1 Направив указанное уведомление, ответчик выполнил все необходимые действия по частичному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1. в соответствии с требованиями п. 2(б), п. 7 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442. При этом ответчику было известно из заявления от 27.08.2012 г., а также из документов, представленных на личном приеме Крусанову В.Н. 14 сентября 2012 г., что ФИО1. умер. Действия по направлению уведомления незаконны.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истицы указывает, что определение суда от 21 января 2013 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2012 г. незаконно. Протокол судебного заседания от 18.12.2012 г. был изготовлен 21.12.2012 г., 22.12.2012 г. и 23.12.2012 г. - суббота, воскресенье - нерабочие дни. Дело сдано в канцелярию суда 24.12.2012 г. в 17.55. Представитель истицы ознакомился с протоколом 25.12.2012 г., т.к. ранее возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания отсутствовала. Считает, что срок подачи замечаний должен был исчисляться с 25.12.2012 г. и закончиться в 24.00 час. 29.12.2012 г. Замечания были поданы через органы почтовой связи 29.12.2012 г., поэтому обращаться с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось. Просил суд апелляционной инстанции удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 18.12.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

В силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Фоминой Л.А. на праве собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5). К жилому дому подключена электроэнергия, он был оборудован электросчетчиком СЭА11М1ТШ, 2005 г. выпуска, класс точности 2. Шарьинским представительством ОАО «Костромская сбытовая компания» на имя ФИО1. был открыт лицевой счет №571122334, в соответствии с которым Фомина Л.А. после смерти мужа производила оплату за потребляемую электроэнергию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за период 2011 г., 2012 г.

Представителем ответчика в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались.

Установив приведенные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наличия публичного договора электроснабжения между потребителем Фоминой Л.А. и исполнителем ОАО «Костромская сбытовая компания» либо Шарьинским представительством ОАО «Костромская сбытовая компания» по факту потребления электроэнергии потребителем, районный суд обоснованно исходил из того, что договор электроснабжения отнесен к публичному договору (п. 1 ст. 426 ГК РФ) и не нуждается в судебном признании его таковым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку наличие правоотношений в рамках заключенного договора электроснабжения не оспаривается ни одной из сторон и подтверждается материалами дела, свидетельствующими об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, что в силу действующего законодательства является доказательством заключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком квитанций об оплате до октября 2012 г. на имя ФИО1 не влияют на правильность выводов суда о наличии между сторонами по спору публичного договора электроснабжения. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Из приведенных выше норм права следует, что определен особый порядок заключения и продления договора на энергоснабжение с гражданами, в связи с чем, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, стороны вправе воспользоваться предоставленными им правами и должны выполнять возложенные на них обязанности.

Договор считается бессрочным, и гражданин вправе без переоформления договора энергоснабжения использовать энергию на бытовые нужды неопределенное время, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Несмотря на то, что на протяжении длительного времени ответчик направлял истице квитанции на оплату за пользование электроэнергией на имя ФИО1., что подтверждено квитанциями об оплате за пользование электроэнергией за 2011 г., последняя производила оплату денежных средств без обращения к ответчику за изменением условий договора, а именно, стороны потребителя. Обращение Фоминой Л.А. от 27.08.2012 г., содержащее указание на изменение стороны договора, и представленные документы, подтверждающие наличие оснований к этому, приняты во внимание энергоснабжающей организацией и в платежный документ за октябрь месяц внесены соответствующие изменения в наименование плательщика.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 и ч. 2).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 35 и п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (в редакции от 27.08.2012 №857), вступившими в законную силу с 01.09.2012 г., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Требования к платежному документу предусмотрены п. 69 указанных Правил.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. №454.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 63, 64, 65, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.) и предоставлять платежные документы для оплаты за электроэнергию по публичному договору электроснабжения в соответствии с требованиями пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последней выставляемыми ОАО «Костромская сбытовая компания» через агента ОАО «ЕИРКЦ» счетами для оплаты за электроэнергию.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-квитанции на имя Фоминой Л.А., направленные в адрес потребителя за период действия нормативного правового акта (начиная с 01.09.2012 г.), приведенного в обоснование иска, суд не установил несоответствия платежных документов предъявляемым требованиям. Платежные документы включают все необходимые сведения, предусмотренные Правилами, и позволяющие произвести оплату и зачисление платежа. При этом судом правомерно указано, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги носит рекомендательный характер и не влечет возложение на ответчика обязанности по ее применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг» следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в октябре 2011 года филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» установил на внешней стороне дома истицы электросчетчик марки СЭБ-1ТМ.02.06, класс точности 1, при этом акт установки и ввода в эксплуатацию указанного электросчетчика не составлялся.

В январе-феврале 2012 г. Фомина Л.А. через своего представителя обратилась в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с целью проверки исправности имеющегося прибора учета СЭА11М1ТШ (показания счетчика перестали меняться).

Согласно акту замены №44-20829 от 24 февраля 2012 г. представителем филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была произведена замена счетчика СЭА11М1ТШ, 2005 г. выпуска, класс точности 2, на электросчетчик марки СЭБ-1ТМ.02.06, класс точности 1 (л.д. 90-91). Указанный акт подписан Фоминой Л.А. без каких-либо возражений.

На основании акта замены №44-20829 от 24 февраля 2012 г., составленного сетевой организацией филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», прибор учета - электросчетчик марки СЭБ-1ТМ.02.06, который входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы, был принят ОАО «Костромская сбытовая компания» к расчетам за потребленную электроэнергию с 24 февраля 2012 г.

06 июня 2012 г. Фомина Л.А. обратилась в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с заявкой о проведении инструментальной проверки измерительных комплексов электроэнергии - двух указанных счетчиков.

Проверкой установлено, что счетный механизм электросчетчика СЭА11М1ТШ, 2005 г. выпуска, не изменяет показания, в связи с чем счетчик демонтирован для проверки в филиале «Костромской ЦСМ» г. Шарья, о чем составлен акт №(Ф) 44го/023455 от 08 июня 2012 г., который подписан представителем истицы Фоминым Д.Н. (л.д. 96-97). Проверкой проведенной метрологический службой ФГУ «Костромской ЦСМ» электросчетчик СЭА 11М1ТШ признан непригодным к применению (л.д. 100).

Согласно акту №(Ф) 44/го/019551 от 26 июня 2012 г. электросчетчик СЭБ-1ТМ.02М.06, установленный в выносном шкафу, класс точности 1, признан пригодным к расчетам за потребленную электроэнергию (л.д. 98-99). В данном акте приведено помесячно потребленное количество электроэнергии с момента установки (с октября 2011 г. по июнь 2012 г.). Акт подписан представителем истицы Фоминым Д.Н. без каких-либо замечаний.

Таким образом, на момент обращения к ответчику в августе 2012 года с требованиями произвести сверку и предоставить в течение трех дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно с февраля по июнь 2012 года потребитель в лице своего представителя располагал истребуемой информацией и был согласен с количеством потребленной электроэнергии, на что указывает акт от 26.06.2012 г.

В процессе рассмотрения спора судом ответчиком представлен акт сверки за период с 01.02.2012 г. по 01.11.2012 г. (л.д. 192), а истицей произведена оплата за электроэнергию за март - сентябрь 2012 г. (включительно) в соответствии с показаниями СЭБ-1ТМ.02.06.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, устранить нарушения пунктов 31(д), 31(р) и 33(б) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 г.), произвести сверку и предоставить в течение трех рабочих дней документы, подтверждающие правильность и достоверность начисления платы за электроэнергию помесячно за период с февраля по сентябрь 2012 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с актом от 24 февраля 2012 г. и приводимые расчеты о несоответствии приведенных в нем показаниях счетчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний расчетного прибора учета не являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотренного спора, поскольку требований о перерасчете не заявлялось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» либо иное должностное лицо ОАО «Костромская сбытовая компания», в пределах его компетенции, по ранее поданной заявке потребителя, осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии - электросчетчика СОЭ-52/60-41Ш, поскольку установленный ответчиком прибор учета СЭБ-1ТМ.02М.06 был принят потребителем как расчетный, что отражено в акте от 26.06.2012 г., и данный факт истицей не оспаривается.

Обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на организации, осуществляющие снабжение электрической энергией в силу действующего закона.Законность установки прибора учета СЭБ-1ТМ.02М.06, возможность учета его показателей при определении объема поставляемой для нужд жилого дома электроэнергии истицей не опровергнута. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие сведений о том, что этот прибор учета электроэнергии является неисправным, в связи с чем, оснований для ввода в эксплуатацию дополнительного прибора учета не имеется.

Ссылку представителя истицы в обоснование требований на п. 31(у) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов нельзя признать состоятельной, поскольку предусмотренные в ней положения регулируют ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ОАО «Костромская сбытовая компания» не производило ограничения поставки электроэнергии потребителю. Представителем истицы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подтверждено, что поставка электроэнергии осуществлялась бесперебойно и в полном объеме.

Само по себе направлением Шарьинским представительством ОАО «Костромская сбытовая компания» извещения №25/2 от 18.09.2012 г. на имя ФИО1. о том, что подача электроэнергии по адресу: Костромская область, <адрес> ограничена с 26.09.2012 г., не повлекло ограничение прав истицы по исполнению договора электроснабжения. Доказательств обратного истицей не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о наличии задолженности у потребителя Фоминой Л.А. по оплате электроэнергии, ее размере, т.е. наличии оснований для введения ограничения поставки электроэнергии потребителю, не являлся спорным при разрешении настоящего дела, поскольку соответствующих исковых требований о перерасчете платежей не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий начальника Шарьинского представительства ОАО «Костромская сбытовая компания» Крусанова В.Н. по ограничению с 26 сентября 2012 г. подачи электроэнергии для коммунальных нужд к электроустановкам, расположенным по адресу: Костромская область, <адрес>, не имелось.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями судьи по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний, в том числе вынесением определения о возвращении замечаний на протокол от 18.12.2012 г., необоснованный отказ в оглашении в ходе судебного разбирательства пояснений представителя истицы, занесенных в протокол, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияют на правильность принятого решения. Объяснения представителя истицы подробно приведены в решении суда. Всем доводам дана надлежащая оценка. Замечания на протоколы от 16.11.2012 г., 18.12.2012 г. приобщены к материалам дела, по вопросам их рассмотрения приняты процессуальные решения. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по удостоверению замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

Вынесение частного определения является правом суда (ст. 226 ГПК РФ), а потому доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении судом ходатайств о вынесении частных определений не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции в адрес правоохранительных органов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой Л.А. по доверенности Фомина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: