Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» о признании незаконным действия (бездействия) и.о. ректора ФИО2, выразившиеся в сокрытии информации о порядке выдвижения кандидатов на назначение на должность ректора и представлении кандидатуры на аттестацию, признании незаконным решения Ученого совета от .... о выдвижении кандидатом на должность ректора и.о. ректора, возложении обязанности на и.о. ректора отменить решение Ученого совета о выдвижении кандидатом на должность и.о. ректора ФИО2

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Табатарову А.А., представителей ФГБОУ «Бурятский государственный университет» ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ( с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ) о признании незаконным действия (бездействие) и.о. ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» ФИО2, выразившиеся в сокрытии информации о проведении выборов ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», признании незаконным решение ученого совета ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» от 28 апреля 2016 года о выдвижении кандидатом на должность ректора и.о. ректора ФИО2, обязать и.о. ректора ФИО2 отменить вышеназванное решение ученого совета университета.

Требования мотивированы тем, что при выдвижении на заседании ученого совета, ... года кандидатуры и.о. ректора ФИО2 на должность ректора Бурятского государственного университета нарушен регламент работы ученого совета, повестка заседания совета не предусматривала обсуждение письма Минобрнауки России и принятии мер по его исполнению. Информация о поступлении письма из Министерства образования и науки РФ о необходимости выдвижения кандидатов в ректоры ВУЗа была скрыта от сотрудников и преподавателей университета, чем нарушены права истца на выдвижение его кандидатуры на должность ректора. Полагает, что ученый совет не обладает полномочиями по выдвижению кандидатов (кандидата) на должность ректора и представление его на аттестацию. Кроме того, истец выражает сомнение в наличии указанного письма на момент проведения заседания ... года, поскольку заседание совета назначено на 14 час. 00 мин., а учитывая разницу между часовыми поясами г. Улан-Удэ и г. Москвы в 5 часов, письмо поступило позднее указанного времени проведения заседания. В нарушение п. 4.3 Положения об ученом совете, ст. 3 Закона № 273 -ФЗ, и.о. ректора и председатель ученого совета ФИО2 не обеспечил доступ к информации о возможности выдвижения кандидатом на назначение на должность ректора университета, сокрыл ее, ненадлежащим образом исполнил указания в письме. Вопреки нормам корпоративной этики, злоупотребив должностными полномочиями и получив преимущества из служебного положения, ФИО2 выдвинул свою кандидатуру на должность ректора университета.

Отмечает, что из-за преднамеренного сокрытия информации о письме Минобрнауки России о предоставлении на аттестацию кандидатов на должность ректора, означающегося о начале процедуры выдвижения кандидатов на должность ректора и подачи необходимых документов, были ущемлены права работников университета, в том числе истца на участие в управлении и обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации. В результате сокрытия такой информации по выборам истцом несвоевременно представлены документы в Минобрнауки России.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен и.о. ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Табатарова А.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по доверенности ФИО4, ФИО3 не признали исковые требования.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что фактически на заседании ученого совета письмо Минобрнауки РФ не могло быть предметом обсуждения в связи с его отсутствием. Суд не учел разницу с часовым поясом г.Москвы, где находится отправитель письма. Ссылается на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля члена ученого совета ФИО6, который мог бы подтвердить то, что на заседании ученого совета не проводилось голосование. Кроме этого, податель жалобы не согласен выводом суда о правомочности состава Ученого совета, так как при его формировании нарушены требования Положения об Ученом совете.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика считают решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Табатарова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» по доверенностям ФИО3, и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и.о. ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно плана заседаний ученого совета на 2015-2016 год, утвержденного ... года и.о. ректора университета на ... года запланировано заседание совета по следующим вопросам: 1) о социальной значимости деятельности Бурятского государственного университета для развития региона, 2) сетевая форма реализации образовательных программ в Бурятском государственном университете, 3) система непрерывного образования как механизм повышения уровня академической мобильности студентов, 4) конкурные дела, 5)разное.

Повестка заседания ученого совета на ... года фактически была следующей: о социальной значимости деятельности Бурятского государственного университета для развития региона, сетевая форма реализации образовательных программ в Бурятском государственном университете, анализ показателей мониторинга БГУ за 2015 год, о программе развития Бурятского государственного университета, конкурсные дела, разное, что подтверждается протоколом заседания.

... года в ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» поступило письмо Министерства образования и науки России от ... года № ЕТ-581/12 «О представлении кандидатов (кандидата) на аттестацию», из содержания которого следует, что необходимо обеспечить представление предложений по кандидату (кандидатам) для аттестации на должность ректора. Предложения по кандидату (кандидатам) на должность руководителя университета и материалы по ним в соответствии с перечнем, определенным пунктом 4.3 Порядка необходимо представить не позднее ... года. Информация, содержащаяся в письме доведена до сведения на заседании ученого совета, что подтверждается протоколом заседания от ... года.

Среди разных вопросов, указанных в повестке заседания, рассмотрено письмо Министерства образования и науки РФ, что нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава образовательного учреждения и положения об ученом совете, не является.

На заседании совета заслушаны выступления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ими предложена кандидатур и.о. ректора ФИО2 для аттестации на должность ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет». За данное предложение проголосовали все присутствующие на заседании. Из явочного листа заседания ученого совета видно, что в нем принимало участие 56 членов

В настоящее время истец ФИО1 работает в ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» в должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на участие в управлении образовательной организации, в том числе в коллегиальных органах управления. Нарушений требований ст. 29 Федерального закона « Об образовании» (об информативной открытости образовательной организации) со стороны руководителя университета суд не усмотрел.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия.

Статья 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяет один из принципов государственной политики в сфере образования - демократический характер управления образованием.

Согласно п.п. 9,10 ч. 3 ст. 47 вышеназванного Федерального закона, установлено, что педагогические работники имеют право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации. Также вправе участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации.

Действующим на момент рассмотрения дела Уставом ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 14 от 13 января 2016 года, а именно п. 4.3 предусмотрено, что органами управления Университета являются конференция работников и обучающихся университета, ученый совет университета, ректор университета, попечительский совет университета.

В п. 4.8 Устава закреплено, что ученый совет является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом.

К компетенции ученого совета отнесены вопросы, определенные п. 4.11 Устава, а также предусмотрено, что ученый совет вправе принимать решение по другим вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и локальными нормативными актами Университета.

Согласно п. 4.17 Устава единоличным исполнительным органом университета является ректор университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью университета. Ректор назначается учредителем из числа кандидатов, прошедших аттестацию в установленном порядке, сроком до пяти лет.

Пунктом 4.21 Устава предусмотрено, что ректор университета вправе вынести любой вопрос, отнесенный к его компетенции, на рассмотрение ученого совета Университета и (или) ученых советов факультетов/институтов Университета, иных образовательных и научно исследовательских подразделений.

Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены Приказом Минобрнауки России от 16.03.2015 N 240 (ред. от 15.12.2015).

Предложения по кандидатам (кандидату) на должность руководителя образовательной организации и материалы по ним представляются в Аттестационную комиссию структурным подразделением Министерства, осуществляющим кадровую политику, по согласованию со структурным подразделением Министерства, осуществляющим координацию деятельности образовательной организации.

Из изложенного следует, что даже если учесть, что в компетенцию ученого совета не входит рассмотрение вопроса о выдвижении кандидата (кандидатов) на должность ректора университета, то ректор вправе вынести на обсуждение коллегиального органа - ученого совета рассмотрение данного вопроса. Ученый совет вправе выразить мнение относительно кандидата (кандидатов), которое не является основанием для назначения на должность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выписка из протокола подписана заместителем председателя ученого совета ФИО14 правового значения для разрешения спора не имеет. Судом первой инстанции был исследован оригинал протокола, подписанный председателем и секретарем.

Доводы о том, что согласно повестке заседания подлежал рассмотрению лишь вопрос о доведении информации о поступившем письме, подлежит отклонению. В данном письме, озвученном на заседании, изложено указание Замминистра о необходимости предоставить предложения по кандидату (кандидатам) на должность руководителя университета, которое подлежало исполнению в установленный срок. На заседании ученого совета членами совета в исполнение письма, выдвинута кандидатура на должность руководителя университета ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Каждому такому доводу истца районным судом дана надлежащая оценка в судебном решении.

Согласно приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 12-07-03/134 от 07 июля 2016 г. ФИО2 назначен на должность ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» с ... г. по ... г. Основанием для назначения на должность является решение Аттестационной комиссии Минобрнауки России от 01.7.2016 г. № 79, заявление, трудовой договор.

Ссылка представителя истца на то, что сведения о поступившем письме, согласно изображения снимка экрана (скриншот), находятся в файловой папке «Исходящие» и ошибочно отмечена маркером папка «Входящие», не является обоснованной. Напротив, как видно из данного снимка, пользователем для просмотра выбрана файловая папка «Входящие», что подтверждается надписью в нижнем левом углу экрана. На снимке имеется информация о дате, времени поступления письма, указан отправитель, изложено наименование письма. Таким образом, вывод решения о поступлении письма электронной почтой в адрес образовательного учреждения в 13 час. 47 мин. 28 апреля 2016 года является верным.

Довод жалобы о неправомочности состава ученого совета не подлежит принятию во внимание судебной коллегией. Как верно указал в решении суд, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из явившихся на заседание ученого совета ... г. его членом не является либо незаконно введен в состав совета, не представлено. Таких доказательстве не представлено и в суд второй инстанции. Из дела следует, что на заседании ученого совета присутствовало 56 членов совета, которые единогласно проголосовали за выдвинутую кандидатуру на должность ректора университета. Принятые решения об изменении состава совета, представленные в дело, никем не оспорены, следовательно, оснований полагать, что решения являются незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом всех доказательств по делу и отказе в ходатайстве о допросе свидетеля - члена ученого совета ФИО6, подлежит отклонению. Как следует из определения суда от ... г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля было отказано, поскольку не имелось для этого достаточных оснований. Не изменяет результат голосования ученого совета отсутствие одного голоса члена совета. Такой довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в решении судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, достаточным для принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что ... года ФИО1 было известно о наличии письма Министерства образования и науки РФ о выдвижении кандидатов на должность ректора, что следует из содержания его запроса на имя и.о. ректора БГУ и никем не оспаривается.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ ... года аттестационной комиссией следует, что документы ФИО1 комиссией рассмотрены, на заседании истец присутствовал. Аттестационной комиссией принято решение считать ФИО1 не прошедшим аттестацию на назначение на должность ректора.

Судебная коллегия нарушений прав ФИО1 оспариваемым решением ученого совета не усматривает, поскольку истец как кандидат на должность ректора в порядке самовыдвижения аттестационной комиссией рассматривался. Присутствовал лично на заседании комиссии. Тем самым истец реализовал свое законное право на участие в управлении образовательной организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Доводы основываются на неверном толковании норм права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева