Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (подвал), расположенного в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Квинто». Указанный дом является многоквартирным, управление им осуществляет управляющая компания ООО «Стройинвест 1», дом введен в эксплуатацию 16.02.2015г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квинто» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.11.2016г. в системе водоотведения произошла аварийная ситуация, в результате чего принадлежащее истцу вышеуказанное нежилое помещение было залито канализационными водами.

Решением суда от 25.04.2017г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ООО «Квинто» ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и постановленного без учета того, что данный ответчик не является надлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Квинто» ФИО7 жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Квинто», выслушав объяснения его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.11.2016г. в системе водоотведения, а именно в канализационном колодце К-3 в результате выхода из строя насоса, произошла аварийная ситуация – затопление собственно колодца, а также подвального помещения, принадлежащего ФИО1 фекальными стоками, чем истцу причинен материальный ущерб, доказательства размера которого истцом представлены (л.д.15-22).

Также установлено, что удовлетворяя заявленные требования к данному ответчику, суд исходил из того, что именно ООО «Квинто» являлось застройщиком не только вышеуказанного жилого дома, но и сети водоотведения, в том числе и той ее части, где имела место указанная аварийная ситуация. При этом аварийная ситуация произошла в месте, которое согласно акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.62 оборот) не находится ни в зоне ответственности управляющей компании ООО «Стройинвест 1», ни в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации по оказанию услуги водоотведения в г. Нововоронеже – МУП «Аквасервис». А поскольку ООО «Квинто» является собственником сетей водоотведения в месте аварийной ситуации, то оно в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако судебная коллегия находит выводы суда вызывающими сомнение в правильности исходя из следующего.

Так, доказательств причинения материального ущерба истцу непосредственными действиями сотрудников ООО «Квинто», материалы дела не содержат.

Акт, положенный судом в основу своих суждений относительно вины данного ответчика в произошедшей аварии в канализационном колодце К-3 (л.д.11), бесспорным доказательством являться не может, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «Квинто», которое к участию в осмотре технического состояния <адрес> вообще не привлекалось.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к данному ответчику судом удовлетворены со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ.

Между тем, вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ может быть возмещен при доказанности трех составляющих, а именно – наступлении вреда; противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Доказательств противоправного поведения ООО «Квинто» и причинно-следственной связи между наступлением вреда и таким поведением данного ответчика, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется.

Выводы суда в той части, что ООО «Квинто» должно нести ответственность за качество возведенных им сетей водоотведения, предназначенных для обслуживания указанного жилого дома, а потому обязано возместить причиненный залитием ущерб истцу, нельзя признать убедительными при том условии, что жилой <адрес> сдан застройщиком (ООО «Квинто») в эксплуатацию 16.02.2015г., а уже с мая 2015г. собственники помещений в данном доме избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой с 01.07.2015г. является ООО «Стройинвест 1» и на которую в силу договора возложена обязанность по предоставлению качественных коммунальных услуг, в том числе и по водоотведению.

При этом каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ, включая и систему водоотведения этого дома до ее врезки в соответствующую сеть ресурсоснабжающей организации - МУП «Аквасервис», к застройщику никем не предъявлялось.

Более того, 05.02.2015г. МУП «Аквасервис», являющееся уполномоченной организацией по централизованной системе водоотведения в городском округе <адрес>, вообще выдало ООО «Квинто» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий (л.д.194). При этом жилой <адрес>, согласно данного заключения, был подключен к инженерной инфраструктуре внеплощадочным сетям водопровода и водоотведения МУП «Аквасервис», а само подключение выполнено в соответствии с требованиями выданных технических условий № 114 от 23.10.2014г., утвержденного проекта, строительных норм и правил (л.д.194).

В этой связи со времени сдачи <адрес> в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, обязательства ООО «Квинто» как застройщика по созданию многоквартирного жилого дома, включая объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, считаются исполненными в полном объеме, а подключенные к централизованной системе водоотведения инженерные сооружения, в том числе и канализационный колодец К-3, перестали быть собственностью застройщика.

То, что инженерные сети после сдачи жилого дома в эксплуатацию подлежат передаче в муниципальную собственность по сути подтверждает и администрация городского округа <адрес> (л.д.13).

Обстоятельство того, что передача сетей водоотведения в установленном законом порядке (юридически) застройщиком оформлена не была, не свидетельствует об ответственности застройщика за произошедшую аварийную ситуацию на этих сетях после сдачи жилого дома вместе с инженерными сетями в эксплуатацию, поскольку уполномоченная ресурсоснабжающая организация на территории городского округа г. Нововоронеж – МУП «Аквасервис», фактически эти сети приняла, подключив их к системе водоотведения в г. Нововоронеж и эксплуатировала их.

Напротив, сведения об эксплуатации сетей водоотведения ответчиком, в деле отсутствуют.

При этом не опровергнуты материалами дела и утверждения ООО «Квинто» в той части, что устранение неисправностей в вышеуказанном канализационном колодце, вследствие которых произошло залитие помещения истца, также осуществлялось не работниками данного ответчика.

Таким образом, со времени сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию ООО «Квинто» какого-либо отношения к сети водоотвода, в том числе в месте, где произошла аварийная ситуация, не имело, сети не эксплуатировало, неисправности не устраняло, тогда как данные инженерные магистрали эксплуатировались иными хозяйствующими субъектами.

Также не опровергнутыми представляются утверждения ООО «Квинто» в той части, что с момента сдачи указанного дома в эксплуатацию и до момента аварийной ситуации в канализационном колодце К-3 (12.11.2016г.) истек годичный срок, в пределах которого застройщику могли быть предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, в том числе и в инженерных сооружениях (относительно насоса), предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что ООО «Квинто» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 предъявлен исключительно к ООО «Квинто», то в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Квинто» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: