Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО8, действующей на основании доверенности на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 13 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7 признан недействительным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных
расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, встречному иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО7
о признании недействительным договора залога.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2012г., вступившим в законную силу, требования банка были удовлетворены частично, его встречные требования - в полном объеме. Для защиты своих интересов по делу он воспользовался помощью представителя, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подала частную жалобу с требованием отменить и принять новое определение.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> были взысканы не обоснованно.

Указывает, что в квитанции, которая была представлена ФИО1 в материалы дела, отсутствует дата составления документа.

Считает, что одним из существенных условий, предъявляемых к квитанциям является обязательное указание даты в квитанции. В связи с тем, что в квитанции, представленной в материалы дела ФИО1 в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, отсутствует дата составления документа, считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в данной квитанции не отражено о том, что ФИО1 оплатил денежные средства именно по представлению интересов в суде по данному конкретному делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО5, ФИО1, ФИО6

Относительно частной жалобы возражения поступили от заявителя ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда, которым обоснованно взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также соответствует положениям п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ,

То обстоятельство, что в материалы дела представлена квитанция, в которой отсутствует дата составления документа, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку за услуги представителя ФИО9 было оплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил квитанцию №, заверенную печатью адвокатского кабинета №.

Доказательств того, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя не были понесены, либо были понесены за иные услуги, в материалах дела не имеется. Адвокат ФИО9 принимал участие по данному делу, о чем свидетельствуют заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление, протоколы судебных заседаний, поэтому у ФИО1 при удовлетворении иска возникло право на возмещение данных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или уменьшения размера взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает принципам законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Акинина Е.В.

Проценко Е.П.