Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения заочного решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.07.2003 г. по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пластех» (далее по тексту - ООО «Пластех») о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Энгельсского городского суда Саратовской области находилось вышеуказанное гражданское дело.

Заочным решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.07.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № от <дата> г., заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Пластех», с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения вышеуказанного решения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Определением суда от 14.07.2014 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, ОАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что суд не указал конкретное основание для отказа в утверждении мирового соглашения, ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, подтверждающую возможность заключения мирового соглашения только с одним из должников при солидарной ответственности. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (взыскателем) и ФИО1 (одним из солидарных должников). По условиям соглашения должник погашает задолженность в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику в срок до <дата> При этом должник имеет право досрочно исполнить свои обязательства по погашению задолженности.

В случае надлежащего исполнения должником своих обязательств взыскатель отказывается от права требования оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или неполного исполнения должником обязательств задолженность должника будет составлять <данные изъяты> руб., уменьшенная на сумму произведенного погашения долга. Мировое соглашение не прекращает договора поручительства и решения суда. Мировое соглашение не является новацией.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в утверждении мирового соглашения.

Так, заочным решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.07.2003 г. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») с ООО «Пластех», ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ст. 325 ГК РФ установлены правила, в соответствии с которыми исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав сторон, участвующих в деле.

Однако при заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства кредитор (ОАО «Сбербанк России») желает заключить мировое соглашение только с одним из солидарных должников (ФИО1), иные должники стороной в мировом соглашении не указаны, мировое соглашение ими не подписано.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на судебную практику Верховного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции других регионов РФ, согласно которой возможно утверждение мирового соглашения с одним из солидарных должников основанием к отмене определения суда не является, поскольку судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи