Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, указав, что мировым судьей судебного участка № 3 города Пятигорска 12 декабря 2014 года вынесен приговор в отношении ФИО1 о признание его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного дела было установлено, что ФИО1 в январе 2013 года обратился в МУ "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска" (далее Комитет) с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № Г12/1 от 30 января 2013 года, ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту с 1 по 28 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 23 апреля 2013 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако, ФИО2, ФИО3, Горновая Д.А., ФИО5 не привлекались для проведения вышеуказанных сборов.

В марте 2013 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № 42 от 19 марта 2013 года ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту с 1 по 27 апреля 2013 года, 27 апреля 2013 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 23 апреля 2013 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако вышеуказанные лица не привлекались для проведения сборов.

В мае 2013 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № 78/2 от 17 мая 2013 года ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды г. Пятигорска по конному спорту с 18 по 31 мая 2013 года, 31 мая 2013 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 15 июля 2013 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако вышеуказанные лица не привлекались для проведения сборов.

В феврале 2014 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды г. Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № 19 от 4 февраля 2014 года ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды г. Пятигорска по конному спорту с 5 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года, 28 марта 2014 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 8 апреля 2014 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска, на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако вышеуказанные лица не привлекались для проведения сборов.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО1 администрации города Пятигорска был причинен ущерб в сумме «…».

Данные средства выделялись из бюджета города-курорта Пятигорска в рамках действующей на тот момент муниципальной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в городе Пятигорске на 2011-2016 годы", утвержденной постановлением администрации города Пятигорска от 1 февраля 2011 года № 212.

11 февраля 2015 года администрация города Пятигорска обратилась к ФИО1 с требованием в срок до 1 марта 2015 года перечислить сумму причиненного вреда в размере «…» рублей, однако до настоящего времени эти требования удовлетворены не были.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу администрации города Пятигорска Ставропольского края с ФИО1 в возмещение материального ущерба «…» рублей.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме «…» рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что по приговору суда, на который ссылается суд, ответчик амнистирован, поэтому считает, что материальный ущерб от преступления взыскан необоснованно. Кроме того, суд не учел его материальное положение и отсутствие регулярного дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска от 12 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что к нему применена амнистия, в связи с чем, суд необоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный преступлением.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Как указано в п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи