Гражданский кодекс часть 1

дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам ФИО3, подписанной его представителем по доверенности ФИО5, ФИО4, подписанной его представителем по доверенности ФИО6, на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» было удовлетворено его заявление о признании недействительной сделки, совершённой должником в отношении ООО «Транспортные системы», направленной на отчуждение транспортных средств, заключённой путём подписания договора купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года признана недействительной сделка, совершённая должником ООО «ГТК» в отношении ООО «Транспортные системы», направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года транспортного средства SCHMITZ, № <...>. Шестнадцатого января 2016 года ООО «Транспортные системы» продало указанное транспортное средство Курило А. С. Пятнадцатого февраля 2016 года Курило А. С. продал данное транспортное средство ФИО2 Учитывая, что у ООО «Транспортные системы» право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключённые им сделки с ООО «ГТК» являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путём его продажи Курило А. С. Следовательно, последующие сделки – договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые между указанными лицами, также являются недействительными. ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Сделки по продаже автомобилей были произведены через незначительный промежуток времени 16 января 2016 года (приобретение Курило А. С.) и 16 февраля 2016 года (продажа Курило А. С. ФИО2). На дату приобретения транспортного средства ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года в рамках дела № <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на транспортное средство SCHMITZ, № <...>. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, приняла все разумные меры для выяснения правомочия продавца на отчуждение имущества. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ГТК» транспортное средство SCHMITZ, № <...>, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5 467 рублей 60 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, процессуальное положение ФИО2 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «ГТК» о признании добросовестным приобретателем, указав, что в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» были оспорены и признаны недействительными сделки, заключённые должником ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы», в том числе по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года транспортного средства SCHMITZ, модель № <...>. Транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, и он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество не связанно с фактом государственной регистрации, а продавцом – ФИО3 были предъявлены все документы на транспортное средство. Кроме того, значительное время, около одного года транспортное средство находилось во владении ФИО3 Указанные обстоятельства в совокупности давали основания полагать, что ФИО3 является собственником отчуждаемого транспортного средства. Поскольку ФИО3 ранее не регистрировал транспортное средство на своё имя, то им, во избежание дополнительных расходов и проведения промежуточных постановки-снятия транспортного средства с учёта, было предложено провести регистрацию по договору непосредственно между ним и предыдущим собственником ФИО2 Ввиду давнего знакомства с ФИО3 он согласился на предложение. Для проведения регистрации ФИО3 передал договор, подписанный ФИО2 Транспортное средство прошло регистрацию в MOTH И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства ответчика сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. При совершении сделки передавался подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа также не имелось. Проверить предыдущих собственников и узнать о наличии в отношении кого-либо из них дела о банкротстве не представлялось возможным ввиду того, что ПТС № <...> был выдан взамен ПТС № <...>, поскольку в предыдущем закончились поля для заполнения. Считает, что является добросовестным приобретателем и при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, проявив необходимую и возможную степень предусмотрительности и добросовестности, он приобрёл имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из федеральной базы данных ГИБДД России о том, что наложенных ограничениях на транспортное средство не имеется. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства SCHMITZ, № <...>.

Представитель истца ООО «ГТК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «ГТК», поддержал встречные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «ГТК» не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Её представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска ООО «ГТК», не возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Курило А. С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «ГТК».

Представитель третьего лица ООО «Транспортные системы» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года иск ООО «ГТК» удовлетворён.

Из чужого незаконного владения ФИО4 истребовано в пользу ООО «ГТК» транспортное средство: SCHMITZ, № <...>.

В иске к ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, подписанной его представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Отмечается, что спорное транспортное средство является одним из тех транспортных средств, стоимость которых взыскана с ООО «Транспортные системы» в пользу ООО «ГТК» определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года и определением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года включена в реестр требований кредиторов ООО «Транспортные системы» в отношении которых заключено мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года. В связи с этим полагает, что иск направлен на повторное удовлетворение одних и тех же требований. Также указывается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в принятии встречного иска ФИО3, а также изменении процессуального статуса ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4, подписанной его представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Повторно приводятся доводы искового заявления ФИО4 о его добросовестности. Указывается, что ФИО4, как сторона сделки, добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по приобретению транспортного средства. Отмечается, что ФИО4 приобрёл имущество добросовестно, возмездно и не располагал и не мог располагать информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц Курило А. С., ФИО11, представителя третьего лица ООО «Транспортные системы», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ГТК» по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года ООО «ГТК» поставило на учёт транспортное средство SCHMITZ, № <...>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2015 года ООО «ГТК», в лице генерального директора Ш. В. В. продало ООО «Транспортные системы» транспортное средство SCHMITZ, модель № <...> за 40 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт ООО «Транспортные системы» 27 февраля 2015 года (том 1 л.д. <...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу № <...> ООО «ГТК» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» конкурсный управляющий ФИО1 21 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключённого должником с ООО «Транспортные системы», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года по делу № <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу № <...> заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершённая должником ООО «ГТК» в отношении ООО «Транспортные системы», направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года транспортного средства SCHMITZ, модель SPR 24, VIN № <...>. С ООО «Транспортные системы» в пользу ООО «ГТК» взыскана стоимость транспортного средства SCHMITZ, модель SPR 24, VIN № <...> руб.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства SCHMITZ, модель SPR 24, VIN № <...> заключался с целью вывода из активов общества «Группа транспортных компаний» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате злоупотребления лиц её совершающих.

22 января 2016 года Курило А. С. поставил на регистрационный учёт спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15 января 2015 года (том 1 л.д. <...>).

16 февраля 2016 года ФИО2 поставила спорное транспортное средство на регистрационный учёт на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года (том 1 л.д. <...>).

19 февраля 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи продала спорное транспортное средство ФИО3 по цене 50 000 рублей (том 1 л.д. <...>). По условиям договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 1 дня со дня заключения договора, но в любом случае после получения денежных средств от покупателя.

В этот же день транспортное средство передано ФИО3 по акту приёма-передачи (том 1 л.д. <...>).

Купив транспортное средство, ФИО3 в установленном порядке не изменил регистрационные данные в ГИБДД.

11 марта 2019 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учёт ФИО4 16 марта 2019 года на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 года, подписанного от имени ФИО2 (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор, удовлетворяя иск ООО «ГТК» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд сослался на то, что с учётом указанной в договоре цены транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Также суд указал, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи безусловно должны были вызвать у ФИО4 сомнения в праве ФИО3 на продажу имущества, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, что говорит о его недобросовестности. В качестве таких обстоятельств суд указал на то, что ФИО3 не изменил регистрационные данные транспортного средства в ГИБДД, предложил указать в договоре данные предыдущего собственника, цена договора составила 500 000 рублей.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) о том, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ФИО4

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обосновывая принятое решение, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума № 10/22.

В то же время в соответствии с абзацем четвёртым пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума № 10/22.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвёртый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возражая относительно иска, ответчики ФИО3 и ФИО17 ссылались на то, что приобрели спорное имущество по возмездным сделкам, при этом не знали и не должны были знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

На момент продажи транспортного средства, ФИО2 владела им 2 года, ФИО3 1 год. Собственниками транспортного средства предоставлен оригинал ПТС, прицеп проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Ответчики открыто пользовались транспортным средством, несли расходы по его содержанию, ФИО17 своевременно поставил его на учёт в ГИБДД.

Отказывая ФИО17 в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и удовлетворяя иск ООО «ГТК», суд указал, что при заключении договоров купли-продажи ФИО3 и ФИО17 не проявили должной заботливости и осмотрительности, не приняли дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

При этом суд не указал, каким образом они должны были проявить такую заботливость и осмотрительность и какие меры предпринять.

Указание в договоре купли-продажи цены значительно ниже рыночной не является безусловным доказательством того, что ФИО3 должен был воздержаться от приобретения спорного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как указывалось выше, транспортное средство находилось в собственности ФИО2 2 года. Она передала ФИО3 оригинал ПТС. По сведениям ГИБДД, УФССП, реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство в угоне, под арестом или обременением не значится.

То есть ФИО3 были предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Не совершение ФИО3 действий по изменению регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД, не ограничивает его право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 этого же кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 указанного кодекса относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Прицепы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

С учётом вышеизложенного, на момент заключения договора с ФИО4 ФИО3 являлся собственником спорного прицепа и мог им распоряжаться.

При заключении договора ФИО3 передал ФИО4 паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, подписанный от имени лица, указанного в ПТС в качестве собственника (ФИО2), договор купли-продажи, подписанный от своего имени. ФИО18 проверил транспортное средство в ГИБДД, УФССП, реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо ограничений не выявил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 при заключении договоров купли-продажи не знали и не должны были знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделок ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит именно на истце.

Довод о том, что на сайте арбитражного суда в открытом доступе имелись сведения об аресте транспортного средства, не может быть принят во внимание.

По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдаётся исполнительный лист.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 5 статьи 36 поименованного Федерального закона исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нём требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

С учётом приведённых правовых норм проверка сведений об арестах спорного транспортного средства на сайте арбитражного суда является явно избыточной и выходит за границы обычной степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «ГТК» и удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Группа транспортных компаний» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства SCHMITZ, № <...>.

Председательствующий:

Судьи: