Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Шард» на решение Самарского районного суда г. Самара от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушковой Е.В. к ООО Специализированный застройщик «Шард» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Ушковой Е.В. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017г. по 01.03.2018 года в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, а всего 59 746 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 320 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Шард» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КСП «Волгарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В последующем права и обязанности по договору были переступлены на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ушковой Е.В. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору <данные изъяты> рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года.

Согласно Договору плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года.

Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием возместить неустойку. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017г. по 01.03.2018г. в размере 81 408,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 046 рубля (из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов в суде, 46 рублей почтовые расходы), 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО Специализированный застройщик «Шард», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде погодных условий, не позволяющих осуществлять строительную деятельность. Также судом необоснованно применена ст. 395 ГК РФ и сумма неустойки могла быть снижена ниже предела, установленного п.1 вышеуказанной статьи. Кроме того, поскольку первоначально договор долевого участия в строительстве был заключен между юридическими лицами, то Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не может быть применен.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Шард» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Ушковой Е.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КСП «Волгарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В последующем права и обязанности по договору были переступлены на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ушковой Е.В. (л.д. 14-15). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору <данные изъяты> рублей.

Согласно договору плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В нарушение условий договора застройщик, в установленные договором сроки, объект долевого строительства не передал.

В соответствии с актом приема-передачи объект истцу был передан только 01.03.2018г.

Направленная 22.01.2019 года в адрес застройщика претензия, с требованием возместить неустойку, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок разрешения на ввод в эксплуатацию был продлен до IV квартала 2017 года.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 81 408 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено и объект передан истцу, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 34 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена факт нарушения ответчиком прав потребителей с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 18 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также правильно судом удовлетворено требование истца о взыскании затрат на оформление доверенности поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде погодных условий, не позволяющих осуществлять строительную деятельность, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1.3 Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» определено понятие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В силу названного Положения, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждаются сертификатом о форс-мажоре - документом, выдаваемым ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Вышеуказанный договор долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 9.2 договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено и, как того требуют правила Положения, не подтверждено сертификатом о форс-мажоре.

Кроме того, данное обстоятельство не исключено из договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что изменение погодных условий повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает, в том числе, право требовать взыскания с ответчика штрафа, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленном судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истцца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 34 000 рублей и штраф в размере 18 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неустойка взыскана с учетом положений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) судебная коллегия считает необоснованными.

Так из решения суда не усматривается, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года. Напротив из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил только из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Шард» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: