Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещения расходов по получению выписок - <данные изъяты> руб., по изготовлению фотографий - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещения расходов по получению выписок - <данные изъяты> руб., по изготовлению фотографий - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО УК «Престиж», ООО «СК «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., убытков в виде стоимости выполненных в квартире ремонтных работ размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по подбору жилья <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> руб., по изготовлению фотографий — <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылалась на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5

Жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком являлось ООО «СК Прогресс».

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Престиж».

До затопления истица проживала в квартире с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО1. <данные изъяты> года рождения. В результате затопления квартира оказалась в состоянии непригодном для проживания, образовался грибок, плесень, требовалось выполнение ремонтных работ. Кроме того, у дочери истицы был выявлен кандидоз кожи, причиной которого послужил грибок (плесень), в результате чего истица с семьей была вынуждена снимать иное жилое помещение. Для выполнения ремонтных работ истица заключила договор с ООО «<данные изъяты>», по договору подряда стоимость работ по ремонту квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ее вина в причинении истице ущерба отсутствует, причиной затопления явилась неисправность клапана воздухоотводчика на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате 11 этажа, о чем ранее она неоднократно ставила в известность управляющую организацию. Трубы отопления до ДД.ММ.ГГГГ не меняла.

Представители ответчика ООО УК «Престиж» иск не признали, указав, что причиной затопления явилось вмешательство ФИО5 в общедомовую систему отопления. Дефект воздухоотводного клапана не мог привести к такому затоплению.

Представитель ООО «СК Прогресс» иск не признал, указав, что затопление не могло произойти по причине дефекта воздухоотводного клапана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с ФИО5 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО5 и ее представителя по ордеру ФИО7,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО8, директора ООО УК «Престиж» ФИО9, представителя ООО «СК Прогресс» по доверенности ФИО10, показания свидетелей ФИО2., ФИО3., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5 с вынесением в данной части нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление принадлежащей истицы квартиры произошло по причине аварии на системе отопления в квартире ФИО5 При этом, суд исходил из того, что в день затопления проводилась подготовка системы отопления перед началом отопительного сезона, выявлена утечка теплоносителя в системе отопления в количестве 39,5 куб.м.; до затопления в квартире ответчицы проводились ремонтные работы; в квартире истицы вокруг стояков отопления образовались пустоты, что свидетельствует о том, что ФИО5 проводились работы на системе отопления; представители ООО УК «Прогресс» в день затопления видели, что в квартире ответчицы изменена схема обвязки радиаторов отопления, трубы со стальных заменены на полипропиленовые.

С выводами суда о вине ответчицы ФИО5 в причинении истице ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в двух уровнях на 10-11 этажах.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома являлось ООО «СК Прогресс». Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Прогресс».

Из журнала регистрации сообщений ООО УК «Престиж» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступали сообщения о течи из-под вентиля воздухоотводного клапана.

Позиция директора ООО «УК «Престиж» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ течи из-под вентиля воздухоотводного клапана произойти не могло, поскольку ДД.ММ.ГГГГ клапан был закрыт, является необоснованной. Действительно, в журнале регистрации сообщений имеется указание на то, что вентиль был закрыт, указания на исправность (неисправность) воздухоотводного клапана отсутствуют. Вместе с тем, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась с аналогичным сообщением о течи из-под вентиля воздухоотводного клапана, в журнале указано «заявку отдали на застройщика ООО «СК Прогресс» с гарантийными обязательствами», то есть причина течи устранена не была. Указание в журнале по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что замена клапана не возможна в связи с тем, что доступ к клапану зашит коробом, хозяйка от демонтажа короба отказалась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из пояснений ФИО5 следует, и не опровергается пояснениями представителей ООО УК «Престиж», ООО «СК Прогресс», то обстоятельство, что ранее воздухоотводный клапан неоднократно заменялся.

Из строительно-технического заключения по осмотру системы ГВС в квартире №, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что затопление квартир произошло вследствие неисправности клапана воздухоотводчика на трубопроводе ГВС, являющегося общедомовым имуществом. Клапан воздухоотводчика не выдержал давления от перегрузки системы горячего водоснабжения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в представленном для исследования предохранительном воздухоотводном клапане обнаружены следующие дефекты (недостатки): отказ устройства в виде негерметичности затвора объекта экспертизы; внесение изменений в конструкцию объекта экспертизы в виде отсутствия эластичного, полимерного запорного элемента, обеспечивающего герметичность затвора. Все обнаруженные с процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате внесения изменений в конструкцию объекта экспертизы в виде отсутствия эластичного, полимерного запорного элемента, обеспечивающего герметичность затвора, во время выполнения операций по сборке объекта экспертизы. Обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными, так как образовались во время выполнения операций по сборке объекта экспертизы. Признаков и следов нарушения правил эксплуатации клапана или нарушения требований к установке (монтажу) у представленного изделия нет.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что установленный в квартире ФИО5 клапан воздухоотводчика имел производственный дефект, вследствие чего неоднократно происходили затопления.

Позиция представителей ООО УК «Престиж» и ООО «СК Прогресс» о том, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в таком объеме не могло произойти по причине дефекта клапана воздухоотводчика, а причиной затопления послужило вмешательство ФИО5 в общедомовую систему отопления, основана на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из представленного в заседание судебной коллегии акта осмотра квартиры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что действительно система отопления в квартире ответчицы полностью смонтирована без выполнения проектной документации, без согласования с управляющей компанией и проектной организацией, выполнена с грубейшими нарушениями.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в общедомовую систему отопления ФИО5 было допущено ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Позиция представителей ООО УК «Престиж», высказанная в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день затопления ими было обнаружено, что схема обвязки радиаторов отопления в квартире № полностью самовольно переделана, трубы на системе отопления заменены со стальных на полипропиленовые, является несостоятельной.

В день затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Престиж» был составлен акт, из которого следует, что «причиной залива явилось: предположительно неисправность клапана воздухоотводчика, из-за недоступности к стояку (по словам представителя застройщика ФИО4.) точную причину установить невозможно нет доступа к конструктиву здания. Необходимо произвести независимую экспертизу клапана воздухоотводчика и конструктива здания стен, перегородок, перекрытий для выяснения точного места протечки». При этом, о нарушении норм технической эксплуатации, о вмешательстве со стороны собственника в общедомовую систему отопления, в акте не указано.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3., работающего <данные изъяты> ООО «СК Прогресс», доказательством, подтверждающим доводы представителя управляющей компании не являются, поскольку данный свидетель, демонтировавший клапан воздухоотводчика, был в квартире истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после затопления.

Соответствующие акты, подтверждающие вмешательство со стороны собственника в общедомовую систему отопления, не составлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания сообщала застройщику о вмешательстве собственника в общедомовую систему отопления, о том, что управляющая компания, либо застройщик направляли собственнику требования о приведении системы отопления в первоначальное состояние, материалы дела не содержат.

Из представленных ФИО5 в суд апелляционной инстанции договора подряда, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ следует, что работы на системе отопления проводились после затопления, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО2. – соседа ФИО5

Имеющиеся в материалах дела справка о выявлении утечки теплоносителя с системы в количестве 39,5 тонн, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 71 т.2) доказательствами, подтверждающим позицию представителей управляющей организации и застройщика не являются, поскольку из данных документов не следует, что утечка теплоносителя была именно ДД.ММ.ГГГГ, и причиной утечки теплоносителя послужило вмешательство ФИО5 в общедовомую систему отопления.

Наличие пустот вокруг стояков отопления в квартире истицы также не подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 до затопления производились какие-либо работы на системе отопления, соответствующих доказательств, подтверждающих причину образования пустот вокруг стояков отопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении ущерба истице отсутствует, ответственность за причинение ущерба ФИО6 в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» должна быть возложена на застройщика ООО «СК Прогресс».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с ФИО5, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, должно быть отказано; материальный ущерб, расходы по найму жилого помещения, судебные расходы должны быть взысканы с ООО «СК Прогресс».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с застройщика, суд первой инстанции, в том числе, исходил из степени вины застройщика в причинении ущерба истицы, которую определил в размере 10%. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО5, и, соответственно, о вине застройщика в полном объеме в причинении ущерба истице, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля 04 августа 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО5. Принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещения расходов по получению выписок – <данные изъяты> руб., по изготовлению фотографий - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи