Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройтерра» к ФИО3 ( / / ), ФИО3 ( / / ), ФИО3 ( / / ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.02.2015, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 12.11.2014 исковые требования закрытого акционерного общества «Стройтерра» (далее – ЗАО «Стройтерра») по вышеназванному гражданскому делу удовлетворены.

15.01.2015 истцом подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 заявление ЗАО «Стройтерра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ЗАО «Стройтерра» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскана сумма ( / / )

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО4 подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы ссылается на завышенную сумму оплаты услуг представителя, а также отсутствие надлежащих доказательств понесенных истцом расходов. Просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы представленные документы, и установлено, что согласно квитанции, 12.01.2015 ЗАО «Стройтерра» по договору № 23-14-ПД от 08.08.2014 было уплачено ( / / )

Из договора № 23-14-ПД от 08.08.2014, заключенного между ООО «Научно-исследовательский институт правовых и судебных экспертиз» (Поверенный) и ЗАО «Стройтерра» (Доверитель), следует, что Поверенный от имени и за счет Доверителя, совершает юридические и иные действия, направленные на представление интересов Доверителя во всех судебных учреждениях первой инстанции, в случае необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ЗАО «Стройтерра» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 (...) о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги.

09.01.2014 юристу ООО «Научно-исследовательский институт правовых и судебных экспертиз» ФИО8 выдана доверенность на представление интересов истца.

02.10.2014, 22.10.2014,12.11.2014 состоялись судебные заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в которых участвовал представитель истца. Кроме того, представителем было подготовлено исковое заявление, с приложением документов, представленное правовой позиции по делу, подготовка заявлений об уточнении иска, письменные возражения на отзыв ответчика ФИО4, подготовка и обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что поверенный не представлял интересы доверителя, истцом суду не представлено.

Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) Ответчик считает данную сумму чрезмерно завышенной, о чем заявлял его представитель при рассмотрении заявления по существу.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости его снижения до ( / / ) поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела. При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ФИО4 о том, что работы, указанные в акте выполненных работ такие как телефонные переговоры, изучение, проверка, получение и систематизация документов, дублируются. Кроме того, оплата подготовки процессуальных документов в размере ( / / ) ничем необоснованна, заявления об уточнении и увеличении исковых требований предъявлялись в суд ввиду ошибочности расчетов самого истца. Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2014 оно длилось 10 минут, от 22.10.2014 – 20 минут, от 12.11.2014 – 60 минут, в акте же выполненных работ оплата произведена за 3 часа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков Е-ных в пользу истца ЗАО «Стройтерра» сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда с принятием нового, которым заявление истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО6 и ермолина В. М. в пользу ЗАО «Стройтерра» судебные расходы по оплате услуг представителя по ( / / ) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 отменить. Принять новое определение, которым заявление ЗАО «Стройтерра» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ЗАО «Стройтерра» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму ( / / )

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Бадамшина Л. В.

ФИО2