Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки. Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате единовременного пособия при рождении третьего ребенка в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 07.04.2004 года № 45-оз, в соответствии с которым для выплаты пособия необходимо проживание родителя на территории округа не менее 10 лет. 17.02.2015 года ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия при рождении третьего ребенка и последующего ребенка, и ежемесячную денежную выплату семьям в случае рождения третьего ребенка, так как истец не подтвердила проживание на территории округа в течение 10 лет. Истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в г. Ханты-Мансийске с 08.05.2002 года по 17.10.2008 год. Решением Ханты-Мансийского районного суда требования истца были удовлетворены. 07.05.2015 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении выплат. На заявление истца ответчик вновь ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием постоянного проживания на территории округа не менее 10 лет и вступлением в силу решения суда от 10.03.2015 года после обращения истца от 13.01.2015 года. Не соглашаясь с данным решением ответчика истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила суд признать право ФИО1 на получение единовременного пособия при рождении третьего ребенка и ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка в соответствии с требованиями Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 года № 450оз с 13 января 2015 года и обязании назначить единовременное пособия при рождении третьего ребенка и ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка с 13 января 2015 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 86 АА № 1180882 от 21 января 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований на получение единовременного пособия при рождении третьего ребенка и ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка в соответствии с требованиями Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 года № 450оз с 13 января 2015 года и обязании назначить единовременное пособия при рождении третьего ребенка и ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка с 13 января 2015 года, не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, полагает, что суд неправильно определил срок возникновения права истца на получение ежемесячного пособия при рождении третьего ребенка. Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 2 Закона ХМАО-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автонимом округе – Югре» неправильного его применяет. Полагает, что истец имел право на получение пособия уже с момента первого обращения к ответчику с заявлением, то есть с 13.01.2015 г. Соответственно, суд не имел правовых оснований для отказа в иске, так как все условия, включая 10 летний период проживания на территории округа, соответствует требованиям п. 2 ст. 2 Закона ХМАО-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автонимом округе – Югре». В подтверждении доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.12.2012 г. по делу № 5-КГ12-89 (копия прилагается).

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела между сторонами возник спор относительно реализации права ФИО1 на получение пособия на ребенка, определяемого в порядке Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 г. N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 13.01.2015 г.

В соответствии с преамбулой, настоящий Закон определяет основные направления деятельности органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в пределах предоставленных законодательством полномочий, определяет дополнительные меры, меры социальной поддержки в данной области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 г. N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" единовременное пособие при рождении третьего и последующих детей и ежемесячная денежная выплата семьям в случае рождения третьего ребенка устанавливается одному из родителей (законных представителей), являющегося гражданином РФ, постоянно проживающего на территории ХМАО-Югры не менее десяти лет, на проживающего (проживающих) совместно с ним ребенка (детей) и носит заявительный характер. Исчисление десятилетнего срока осуществляется с учетом всех периодов проживания гражданина на территории ХМАО-Югры вне зависимости от сроков и причин прерывания проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении <...> (л.д. 14).

13.01.2015 г. ФИО1 обратилась в КУ ХМАО-Югре «Центр социальных выплат Югры» с заявлением на назначение единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании принятых документов, в целях соответствия установления факта постоянного проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, КУ «Центр социальных выплат Югры» направлен запрос о факте постоянного проживания в Отдел ФМС по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске.

Как видно из информации ОФМС ФМС по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске от 11.02.2015 года, истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресам: (адрес) с 17.10.2008 года по 14.03.2012 года; (адрес) с 14.03.2012 года по 02.07.2013 года; (адрес) с 02.07.2013 года по настоящее время.

Из предоставленных сведений ОФМС ФМС по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске проживание на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составило менее 10 лет.

Соответственно, ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении ее заявления на единовременное пособие при рождении третьего ребенка и последующих детей (приказ КУ «Центр социальных выплат Югры» от 12.02.2015 года).

После получения решения об отказе, истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием об установлении факта проживания в г. Ханты-Мансийске с 08.05.2002 г. по 17.10.2008 г. Решением суда от 10.03.2015 г. заявление истца было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2015 г.

07 мая 2015 года истец ФИО1 предоставила заявление на имя директора КУ «Центр социальных выплат Югры» о назначении ей денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей с даты первого обращения, то есть с 13 января 2015 года, приложив копию решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2015 года.

На заявление истца ответчик дал разъяснения о том, что назначить меры социальной поддержки по заявлению от 13.01.2015 года не представляется возможным. Для назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и единовременного пособия при рождении третьего ребенка истцу необходимо обратиться вновь в Центр с предоставлением полного пакета документов (л.д. 13).

Впоследствии, 07 июля 2015 г. ФИО1 в КУ «Центр социальных выплат Югры» предоставлены заявление на единовременное пособие при рождении третьего и последующих детей, а также на ежемесячную денежную выплату семьям в случае рождения третьего ребенка.

На основании приказа КУ «Центр социальных выплат Югры» от 16.07.2015 года № 276-11 «О назначении единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей» ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата семьям в случае рождения третьего ребенка на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рубля в месяц с 07.07.2015 года по 06.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд первой инстанции учитывая, что на момент обращения истца ФИО1 13.01.2015 года факт постоянного проживания не менее 10 лет на территории округа не подтвержден, соответственно и основания для назначения мер социальной поддержки у КУ «Центр социальных выплат Югры» отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.