Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павиор» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, взыскании неустойки, уменьшения цены оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ООО «Павиор» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего требования и доводы жалобы, возражения представителя страхового общества «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 обратилась Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО ВСК): о признании страховым случаем факта неисполнения туроператором ООО «Павиор» условий договора реализации туристского продукта от 29 апреля 2016 года, о взыскании с ООО «Павиор» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 18 июля 2016 года по 20 июля 2016 года в размере 16 851 руб., о взыскании в счет уменьшения цены за оказанную услугу 40.121 руб. 43 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в счет уменьшения цены, допущенного за период с 31 августа 2016 года по 15 января 2017 года, т.е. за 138 дней, в размере 40.121 руб. 43 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 45.000 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканных сумм в пользу ФИО4 и в размере 25% в пользу МОО СЗПП «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2016 года ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> (турагентство) договор №200 о реализации туристского продукта - поездки на троих человек в Болгарию с авиаперелетом Авиакомпанией «ВИМ-АВИА» по маршруту Санкт-Петербург - Бургас- Санкт-Петербург, продолжительностью 15 дней 14 ночей, с 18 июля 2016 г по 01 августа 2016 г., с проживанием в отеле 5* Royal Castel. Туроператором по договору являлось ООО «Павиор».

Вылет должен был состояться рейсом № 8711 18 июля 2016 г. в 03 час. 20 мин. В действительности вылет самолета в Бургас состоялся на 41 час позднее – 19 июля в 20 час. 31 мин., соответственно, в Бургас истец с семьей прибыл только 20 июля 2016 г. Продолжительность тура была сокращена на двое суток. Претензия истца об уменьшении цены услуги пропорционально сокращению продолжительности тура, а также об оплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, о компенсации морального вреда, полученная туроператором 20.08.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» требования не признал, пояснил, что между САО «ВСК» и ООО «Павиор» заключен договор 16000В6000585 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 12 января 2016 г., на условиях Правил № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Обязательным основанием для выплаты страхового возмещения является предъявление требования (заявления) о выплате страхового возмещения, а также перечень документов, прилагаемых к нему, согласно п.9.3.1 и 9.4 договора страхования. В САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору обращения не поступало.

Ответчик ООО «Павиор» также требования не признал, ссылался на то, что не может отвечать за задержку рейса, допущенную ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «Павиор» не приняло на себя организацию перелета посредством заключения договора аренды (фрахтования) воздушного судна для перевозки туристов, приобрело у агента перевозчика перевозочные документы, которые согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ удостоверяют договор воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром. Сроки начала и окончания туристической поездки ответчик полагает несущественным условием договора. Считает, что открытие авиакомпанией регистрации на рейс с указанием времени ее окончания, подтверждает, что перевозчик приступил к исполнению своих обязательств перед пассажирами в срок.

Ответчик обратил внимание на то, что 14 марта 2017 г. самостоятельно перечислил на счет истца в возмещение стоимости двух ночей проживания в отеле 28.346 руб. 15 коп., в качестве компенсации морального вреда – 3.075 руб. В связи с изложенным считает, что фактически добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем полагает штраф не подлежащим взысканию. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда от 27 июня 2017 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги, допущенное с 18 июля 2016 по 20 июля 2016 г. 16.851 руб. 00 коп.; в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2016 г. по 15 января 2017 г. 31.421 руб.00 коп; в возмещение морального вреда 3000 руб., в счет штрафа в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» по 12.818 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в счет уменьшения цены за оказанную услугу в связи с сокращением продолжительности тура, отказано со ссылкой на то, что ответчиком во внесудебном порядке произведена выплата истцу в счет возмещения стоимости двух ночей пребывания в отеле 28.346 руб. 00 коп.

Истцом решение не обжалуется.

Ответчик ООО «Павиор» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответственность за задержку рейса должна нести авиакомпания, согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а не туроператор.

Ответчик также считает, что суд необоснованно полагал необходимым исчислять неустойку за задержку выполнения авиаперевозки в часах. По мнению ответчика, неустойка за задержку рейса должна исчисляться за каждый день просрочки, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Цена услуги, оказанной с просрочкой в части нарушения сроков размещения в отеле, ответчиком определена за один день в сумме 14.173 руб. 07 коп., поэтому ответчик считает, что неустойка за просрочку заселения должна составлять 425 руб. 20 коп.

Ответчик также не согласен с размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. По его мнению, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены туристского продукта не может превышать 14.173 руб. 07 коп, т.е. стоимости дня проживания в отеле.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик возместил моральный вред добровольно в сумме 3.075 руб.

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика ООО «Павиор» требования и доводы жалобы поддержал.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал решение законным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично, выразил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Как установлено из материалов дела, 29 апреля 2016 г. истец заключил с турагентом ООО <данные изъяты>, действующим на основании договора с туроператором, договор реализации туристского продукта № 200, представлявшего собой поездку на трех человек в Болгарию с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Бургас - Санкт-Петербург в период с 18.07.2016 по 01.08.2016 г. (15 дней, 14 ночей), с размещением в отеле 5* Royal Castel. Общая стоимость тура составила 280.850 руб. (л.д. 29 -35).

Оплата полной стоимости тура произведена ФИО1 29.04.2016 г. ( л.д. 35).

Туроператором по договору являлось ООО «Павиор», в состав комплекса услуг туристского продукта вошли услуги по авиаперелету, трансферу аэропорт-отель-аэропорт, размещению в отеле с датами заезда и выезда 18.07.2016 г. - 01.08.2016 соответственно.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 приложения к договору от 29.04.2016 г. о реализации туристского продукта, туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком и /или Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, вхрдящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с маршрут-квитанцией электронного билета, вылет из аэропорта Санкт-Петербург должен производиться рейсом № 8711 18 июля2016 г. в 03 час. 20 мин. (л.д. 35 обор -36).

Согласно ответу ООО <данные изъяты> на запрос МОО СЗППТ от 25.08.2016 г., согласно данным информационной системы аэропорта «Пулково», рейс № 8711 (18.07.2016) Санкт-Петербург-Бургас (время вылета по расписанию из аэропорта «Пулково» - 03:20) вылетел 19.07.2016 г. в 20:31. Причина- позднее прибытие воздушного судна.

Таким образом, вылет рейса был задержан на 41 час.

Сведений о каких-либо обстоятельствах, освобождающих от ответственности за нарушение срока начала оказания услуги, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по авиаперелету, является правмерным.

Между тем, при исчислении неустойки за нарушение срока начала оказания данной услуги суд неправильно исходил из общей цены туристического продукта - 280.850 руб.

Согласно представленной в дело калькуляции тура по заявке №496401257, которую принял суд, стоимость авиаперелета на троих человек составила 43.494 руб. 99 коп. ( л.д. 66).

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) должна исчисляться не из общей цены заказа, а из стоимости услуги, сроки начала выполнения которой нарушены.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной в размере 3% за каждый час от стоимости услуги, сроки начала выполнения которой нарушены, составит 53.498 руб. 83 коп (43.494 руб. 99 коп х 0,03 % х 41 час = 53.498 руб. 83 коп, однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может составить более 43.494 руб. 99 коп. Истец просил суд о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме 16.851 руб. 00 коп., в связи с чем суд удовлетворил требование в заявленной истцом сумме, нарушение судом первой инстанции порядка исчисления суммы неустойки не привело к неправильному в итоге определению суммы взысканной судебным решением неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно полагал необходимым исчислять неустойку в часах, также не принимается судебной коллегией.

Как следует из смысла ст. 120 Воздушного кодекса РФ, закон исходит того, что срок выполнения воздушной перевозки исчисляется в часах, исходя из допущенной просрочки доставки пассажира в часах также исчисляется неустойка при определении меры ответственности перевозчика. Поскольку правоотношения в рассматриваемом случае возникли из приобретения гражданином - потребителем туристского продукта в целом, услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, не была приобретена гражданином непосредственно у перевозчика, к отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "Павиор" надлежащим ответчиком по требованиям истца в связи с тем, что он не является перевозчиком, что за компенсацией задержки выполнения услуги по авиаперелету истцу следует обратиться к авиаперевозчику, т.к. договора фрахтования с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» не заключал, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги по заселению в отель не должна превышать 425 руб 20 коп, не может быть принят коллегией, поскольку за нарушение срока заселения в отель неустойка истцом не заявлялась и соответственно, судом не взыскивалась. С целью восстановления нарушенного права, причиненного сокращением продолжительности проживания в отеле, истец просил не о взыскании неустойки, а об уменьшении уплаченной им цены, учитывая сокращение продолжительности пребывания в отеле. В качестве компенсации стоимости двух ночей проживания в отеле ответчик перечислил истцу 14.03.2017 г. 28.346 руб. 15 коп., соответственно, приведенный довод не основан на нарушении обжалуемым решением прав ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил 18 августа 2016 г. туроператору - ООО «Павиор» претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 16.851 руб., пропорционально уменьшить цену за услугу в связи с сокращением срока тура на двое суток, в связи с чем предлагал уплатить 40.121 руб 43 коп, возместить моральный вред в размере 45.000 руб. ( л.д. 38 -40).

Указанная претензия от 18 августа 2016 г. получена ответчиком 20.08.2016 ( л.д. 40, обор). Неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя истец правильно исчисляет с 31 августа 2016 г., поскольку согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом заявлена за период с 31.08.2016 по 15.01.2017 г. Довод жалобы, что определенная судом в размере 31.421 руб. 00 коп. неустойка превышает цену отдельного вида услуг, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания туристской путевки, по условиям договора предполагалось проживание в отеле продолжительностью 15 дней, датой заезда согласно условиям договора является 18 июля 2016 г. ( л.д. 32). Между тем, фактическое заселение в отель состоялось только 20 июля 2016 г., т.е. на двое суток позднее.

Согласно калькуляции тура по заявке, стоимость проживания в отеле из расчета 14 ночей (15 дней) составила 198.423 руб. 03 коп ( л.д. 66). Исходя из сокращения сроков пребывания в отеле, ответчик выплатил истцу стоимость двух ночей пребывания в отеле 28.346 руб. 15 коп ( 198.423 руб. 03 коп : 14 х 2 = 28.346 руб. 15 коп.

Соответственно, на день предъявления истцом претензии, истец имел право на возмещение 28.346 руб. 15 коп в качестве уменьшения уплаченной цены за сокращение срока пребывания в отеле, требование о выплате ему неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме 16.851 руб. также являлось правомерным. Указанные требования в совокупности по размеру не превышают определенной судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которые были удовлетворены ответчиком только в части 14 марта 2017 г., т.е. с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. Поэтому довод жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца не может превышать 14.173 руб. 07 коп не принимается коллегией, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Довод о необоснованном взыскании судом суммы морального вреда, также не может быть принят коллегией.

Как ссылается ответчик, 14 марта 2017 г. им выплачена сумма 3.075 руб. в счет компенсации морального вреда, между тем, указанная сумма признана судом недостаточной, с чем коллегия соглашается. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что он в досудебном порядке добровольно выплатил истцу требуемую сумму.

Как следует из материалов дела, первоначально рассматриваемый иск был зарегистрирован 31 января 2017 г., после возврата повторно был направлен истцом в суд 13.03.2017 г. ( л.д. 2, 56).

20 августа 2016 г. ответчиком была получена претензия истца, между тем, в нарушение предусмотренного законом десятидневного срока для удовлетворения законных требований, ответчик произвел выплаты только частично, в общей сумме 31.421 руб. 00 коп. спустя более полугода после получения претензии от истца. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда заслуживают внимания не только доводы истца о том, что туроператор длительное время отказывался реагировать на законные требования истца, но и обстоятельства сокращения продолжительности запланированного отдыха, что сказалось на качестве отдыха в целом. Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости был оценен в сумме большей, чем было оплачено 14 марта 2017 г. ответчиком. Сумму компенсации морального вреда, определенную судом и подлежащую взысканию, коллегия не может расценить как завышенную, в связи с чем данный довод жалобы не может повлечь изменения решения в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Павиор» не содержит.

За исключением приведенных выше коллегией нарушений судом порядка исчисления подлежащих взысканию сумм, которые не привели к неправильному итогу разрешения заявленных требований, в остальном нормы материального и процессуального права применены правильно судом, оснований для отмены или изменения решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павиор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>