Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крапива В.А., Крапива А.А. на определение судьи Белгородского районного суда от 11 октября 2017 года о возвращении искового заявления Крапива В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Крапива В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. обратились в суд с исковым заявлением к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К.А.П. и К.В.Ф. (родители истцов) в связи с их вступлением в члены колхоза, однако, в настоящее время, ответчик, как собственник квартиры, предлагает жильцам заключить договор купли-продажи жилого помещения, либо договор найма с проживанием за плату. Указывали на наличие у них права на бесплатную приватизацию данной квартиры, поскольку, по их мнению, спорная квартира относилась к общественному жилищному фонду.

Определением судьи от 20.09.2017 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации (в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения).

Крапива В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. предложено в срок в течение трех суток со дня получения определения об оставлении искового заявления без движения устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Определением судьи от 11.10.2017 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду неисполнения заявителями в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления.

В частной жалобе Крапива В.А., Крапива А.А. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении его без движения, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления, поскольку неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не является основанием для возвращения искового заявления, неубедительны, поскольку исковое заявление было возвращено по иным основаниям.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, собственником спорного жилого помещения является колхоз им. Горина, истцы, заявляя требования о признании права на приватизацию жилого помещения, с заявлением о приватизации жилого помещения к собственнику не обращались, в приватизации занимаемого жилого помещения им не было отказано.

В определении судьи об оставлении искового заявления Крапива В.А., Крапива А.А. без движения от 20.09.2017 указаны недостатки которые необходимо устранить, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, а не ввиду неверно избранного истцами способа защиты нарушенного права.

Доводы в жалобе о том, что по спорам о признании права на приватизацию не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, не обращение истцов к ответчику по вопросу бесплатной приватизации жилого помещения, по мнению Крапива В.А., Крапива А.А., для суда не имеет правового значения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Таким образом, судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, а защита нарушенного права осуществляется при наличии документов, подтверждающих отказ компетентного органа в приватизации жилого помещения.

Документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к реализации права на приватизацию, в частности обращение к ответчику по вопросу о приватизации жилья, отказ в приватизации занимаемого жилого помещения, к исковому заявлению не было приложено.

Суждений о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в определении об оставлении искового заявления без движения не содержится.

Учитывая, что исковой материал не содержал сведений о нарушении, либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов заявителей ответчиком, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения данных недостатков, а затем возвратил его по причине их не устранения в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года о возвращении искового заявления Крапива В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крапива Д.В., Крапива А.А. к колхозу имени Горина о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Крапива В.А., Крапива А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи