Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной представителем по доверенности ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

18 сентября 2012 года ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил суд восстановить срок на обжалование приказа ГУ МВД РФ по СК от 03 июля 2012 года №324 об увольнении его из органов внутренних дел, признать указанный приказ незаконным, восстановить его в органах внутренних дел в звании *** в должности ***, взыскать в свою пользу с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере *** рубля *** копеек (л.д.5-8).

Впоследствии ФИО2 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.49).

02 ноября 2012 года представитель ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с ходатайством о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика (л.д.82).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО3 о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя настоящего гражданского дела отказано (л.д.83-85).

В частной жалобе ГУ МВ РФ по СК считает, что определение суда подлежит отмене, приведя в обоснование положения ст.28 ГПК РФ и указав, что Приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года №276 утверждено Положение о Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, согласно п.20 которого, юридический адрес ГУ МВД РФ по СК: ***. Суд неправомерно применил ч.9 ст.29 ГПК РФ, и не учёл, что истец согласно предоставленной выписки из приказа, был уволен приказом начальника ГУ МВД РФ по СК по п.6 ч.2 ст.82 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и истцом оспаривается данный приказ о его увольнении из органов внутренних дел, а не контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный в г. Кисловодск и подписанный начальником Отдела МВД РФ по г. Кисловодску С.Е.А. (л.д.91-93).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным (л.д.103-104).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, при этом в силу п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализуя своё вправо на обращение в суд, ФИО2 посчитал необходимым обратиться в Кисловодский городской суд, исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции счёл, что ходатайство представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО3 о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 был заключен начальником Отдела МВД России по г. Кисловодску подполковником полиции С.Е.А. ФИО2 проходил службу по должности *** (л.д.30).

Согласно приказа от 03 июля 2012 года №324 л/с ГУ МВД России по СК об увольнении ФИО2 (л.д.13), и его трудовой книжки (л.д.14), местом исполнения им служебных обязанностей являлся Отдел МВД России по г. Кисловодску.

Таким образом, реализуя своё вправо на обращение в суд, ФИО2 с учётом положений п.9 ст.29 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей - в Кисловодский городской суд.

Определение суда законно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД РФ по СК без удовлетворения.