Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

встречному иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ( ... ) от ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора ( ... ) от ( / / ) ФИО1 был предоставлен кредит в размере ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяца, по ставке ( ... )% в день. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ( ... ) руб. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ( ... ) от ( / / ). За время обслуживания кредита ответчик ФИО1 производил выплаты с нарушением графика платежей. По состоянию на ( / / ) задолженность ответчиков перед истцом составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которой: основной долг ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование кредитом ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по просроченному основному долгу ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор ( ... ) от ( / / ), заключенный с ответчиком, с ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истцы ссылаются на то, что заключенный ( / / ) между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяца содержал условия оплаты ( ... )% в день, то есть ( ... )% годовых, в то время как полная стоимость кредита составила ( ... )% годовых за пользование денежными средствами. Банком незаконно взыскана сумма комиссии за администрирование кредита, которая составляет ( ... ) руб. Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.5, 29 ФЗ «О банка и банковской деятельности», просили взыскать с банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ): убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., признать недействительными п. 4.2, 4.3, 5.2.4, 5.6 кредитного договора ( ... ) от ( / / ) как несоответствующие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили компенсировать моральный вред каждому по ( ... ) руб. Взыскать судебные расходы в размере ( ... ) руб., включающие: оплату экспертной оценки о расчетах штрафных санкций в размере ( ... ) руб., оказание юридических услуг в сумме ( ... ) руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2013 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор ( ... ) от ( / / ) с ( / / ). С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. С ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. каждому, судебные расходы ( ... ) руб. Произведен зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам и окончательно определена сумма, подлежащая солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в размере задолженности по кредиту в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и судебных расходов в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также с ОАО «ВУЗ-банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что во встречном иске было заявлено требование о взыскании убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в мотивированной части решения указано, что данная сумма убытков полежит взысканию, вместе с тем, согласно резолютивной части решения с ОАО «ВУЗ-банк» взысканы убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и отсутствует правовое обоснование снижения взысканной суммы. Также решение не содержит правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Помимо этого в п.4 встречного иска было приведено правовое обоснование того, что ОАО «ВУЗ-банк» дважды взыскивает плату за пользование кредитом (проценты) и сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которых уплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп., не подлежит взысканию с заемщика, что подтвердила в судебном заседании специалист – аудитор ИП ( ... ) Указанный специалист обосновала незаконность взимания с заемщика платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, вместе с тем, в мотивированной части решения отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении данных исковых требований, а также не дана оценка показаниям допрошенного специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ВУЗ-банк» просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив оспариваемое решение без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО «ВУЗ-банк», об уважительности причины неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте разбирательства дела по жалобе ФИО1 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВУЗ-банк».

Заслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор ( ... ) на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) % в день. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ( / / ) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства ( ... ) (л.д.13-20).

ОАО «ВУЗ-банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления ( / / ) на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается банковским ордером ( ... ) (л.д.30).

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которой: ( ... ) руб. ( ... ) коп. – основной долг; ( ... ) руб. ( ... ) кои. – плата за пользование кредитом; ( ... ) руб. ( ... ) коп. – пени по просроченному основному долгу; ( ... ) руб. ( ... ) коп. – пени по просроченной плате за пользованием кредитом (л.д.27-29).

Ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.25-26).

Согласно выписки по счету ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) с внесенных ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств банком удержана комиссия за администрирование кредита в размере ( ... ) руб. (л.д.57-59).

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, ст. 168, 309, 310, 319, 361, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в п.4.3, 5.2.4 и 5.6. являются недействительными, в связи с чем, сумма уплаченных ФИО1 комиссий подлежит возврату банком. Также подлежит возврату неправомерно удержанная банком сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. из расчета: ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп. При этом, при наличии задолженности ФИО1 перед ОАО «ВУЗ-банк» в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании судебных расходов.

Суд также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимыми расходами документально подтвержденные расходы ФИО1 и ФИО2, связанные с рассмотрением данного дела, в размере ( ... ) руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., исчисленных на сумму, подлежащую возврату банком заемщику в выше указанном размере, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ч. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части ничем не мотивировал.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1, предусматривающие взимание банком комиссий за администрирование кредита и нарушение очередности зачисления платежей в счет исполнения обязательств заемщика противоречат вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку фактически полученные ОАО «ВУЗ-банк» от ФИО1 денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения по кассовым операциям, а также в нарушение очередности зачисления платежей являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, судебная коллегия полагает, что судом истцу по встречному иску необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец по встречному иску вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты уплаты ответчику по встречному иску оспариваемой суммы.

В расчете, приложенном ко встречному исковому заявлению, ФИО1 указывал на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо рассчитывать из учетной ставки банковского процента, составляющей 8%. Данный расчет проверен судебной коллегией и соответствует выписке по счету заемщика. Возражений относительно неверного исчисления истцом по встречному иску процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ОАО «ВУЗ-банк» ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 суммы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует правовое обоснование снижения взысканной суммы убытков с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп. и мотивированная часть решения по размеру взысканных убытков не соответствует резолютивной, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения следует, что встречные исковые требования о взыскании убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. удовлетворены судом. При этом из мотивированной части решения следует, что сумма уплаченных заемщиком комиссий подлежащих возврату банком в размере ( ... ) руб. учтена судом при удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» и на данную сумму снижен размер задолженности заемщика по кредитному договору, а оставшаяся сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. подлежала взысканию с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу истца по встречному иску как убытки, что также следует из расчета, выполненного судом первой инстанции и приведенного в мотивированной части решения: ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы убытков подлежит изменению, размер взысканных убытков подлежит снижению до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителя в пользу ОАО «ВУЗ-банк», решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, при наличии в решении суда в указанной части явной арифметической ошибки лицо, участвующее в деле, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о ее исправлении в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на правовое обоснование сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. не взыскана судом с ОАО «ВУЗ-банк» и в обжалуемом решении отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении данных исковых требований, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления (уточненных исковых требований) ФИО1, последний просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсировать моральный вред, уменьшить пени до ставки рефинансирования (в решении судом применена ст.333 ГК РФ), а также признать недействительными п.4.2, 4.3., 5.2.4, 5.6 кредитного договора (л.д.118-119, 132). Обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с заявленными исковыми требованиями и содержит выводы суда об их частичном удовлетворении, а также указание на то, что в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» суммы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. либо зачета данной суммы по первоначальному иску ОАО «ВУЗ-банк» и, соответственно, снижения на данную сумму размера задолженности заемщика по кредитному договору, ФИО1 не заявлялись, следовательно в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для их разрешения, а также отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер встречных исковых требований, подлежащих взысканию с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1, увеличен судебной коллегией, подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Это же решение в части взыскания с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков изменить, снизив размер взысканных убытков до ( ... ) руб. ( ... ) коп., произведя зачет взысканных средств по первоначальному и встречному иску и окончательно определив сумму, подлежащую солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору ( ... ) от ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Увеличить размер госпошины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета, до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С. Н. Киселева

Судьи

М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова