Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2015 года по исковому заявлению Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу к Муниципальному бюджетному учреждению «Архив города Оренбурга», администрации г.Оренбурга о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства об архивном деле,

установила:

Управление Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ «Архив города Оренбурга» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства об архивном деле в Российской Федерации, указав, что в апреле 2011 года проводилась плановая выездная проверка в отношении МУ «Архив города Оренбурга», в ходе которой были установлены нарушения ответчиком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере архивного дела, предъявляемых как к материально-техническому обеспечению зданий и помещений архива, так и к организации и учету архивных документов. Должностным лицом Управления Росохранкультуры по ПФО были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, которые были исполнены не в полной мере. До настоящего времени материально-техническое обеспечение архива не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; здания и помещения архива не соответствуют требованиям, установленным п. 2.11.1.1, 2.11.1.2, 2.11.2.3 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях, библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 года № 19; не обеспечено исполнение общих требований к организации учета архивных документов в соответствии с п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.7.9, п. 3.5, п. 3.5.2, п. 3.5.3, п. 3.5.4, п. 3.5.8, п. 3.5.9 Правил; не создан научно – справочный аппарат к архивным документам в соответствии с требованиями п. 5.3, п. 5.3.1 вышеуказанных Правил.

После неоднократного дополнения и уточнения требований, просил обязать ответчиков:

- провести необходимую в соответствии с п. 2.11.1.1 Правил экспертизу используемых МБУ «Архив города Оренбурга» зданий и помещений по адресам: (адрес) для установления степени огнестойкости зданий, долговечности их основных конструкций и прочности межэтажных перекрытий с учетом потенциальных нагрузок, состояния помещений здания, наличия и состояние отопительных и вентиляционных систем;

- обеспечить выполнение установленных п. 2.11.1.2 Правил требований к архивохранилищам в используемых МБУ «Архив города Оренбурга» зданиях и помещениях по адресам: (адрес) - отделить архивохранилища от соседних помещений несгораемыми стенами и перекрытиями с пределами огнестойкости не менее двух часов, устранить наличие в архивохранилищах труб водоснабжения и канализации, технологических или бытовых выводов воды; обеспечить все архивохранилища МБУ «Архив города Оренбурга» системами вентиляции с обеспечением рециркуляции воздуха с кратностью обмена 2-3, стабильности температурно-влажностного режима, очистки воздуха от пыли и агрессивных примесей;

-обеспечить выполнение установленных п.2.11.2.3 Правил требований к соблюдению температурно-влажностного режима в архивохранилищах МБУ «Архив города Оренбурга» с поддержанием нормативных показателей: температура 17-19 0С, относительная влажность воздуха 50-55%;

-обеспечить выполнение работ по составлению основных (обязательных) учетных документов архива - книг учета поступлений документов, списка фондов, листов фондов, описей дел, документов, реестров описей дел, документов, паспортов архивохранилищ, дел фондов, листов-заверителей дел;

-обеспечить выполнение работ по разработке системы научно-справочного аппарата архива - описей дел, документов, путеводителя, систематического каталога.

В судебном заседании представитель истца Рябуха А.С. требования поддержал. Пояснил, что текущее состояние зданий архива может угрожать сохранности документов, их утрате, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика МБУ «Архив города Оренбурга» Брагинская И.Б. в судебном заседании от 09.06.2015г требования признала частично, в части возложения обязанности по составлению основных (обязательных) учетных документов архива – книг учета поступлений документов, списка фондов, листов фондов, описей дел, документов, реестров описей дел, документов, паспортов архивохранилищ, дел фондов, листов-заверителей дел; и о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по разработке системы научно-справочного аппарата архива - описей дел, документов, путеводителя, систематического каталога.

В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза может быть проведена только в 2016 году, не ранее мая, поскольку аукцион объявляется только после определения стоимости экспертизы.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, привлеченной к участию в деле определением суда, Назаренкова Г.М. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Бичевник Е.В. поддержала позицию представителя администрации г.Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу.

Суд возложил на Муниципальное бюджетное учреждение «Архив города Оренбурга» обязанность в срок до (дата) провести необходимую в соответствии с п. 2.11.1.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях, библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 года № 19 экспертизу используемых Муниципальным бюджетным учреждением «Архив города Оренбурга» зданий и помещений по адресам: (адрес) для установления степени огнестойкости зданий, долговечности их основных конструкций и прочности межэтажных перекрытий с учетом потенциальных нагрузок, состояния помещений здания, наличия и состояние отопительных и вентиляционных систем.

На администрацию г.Оренбурга возложена обязать в срок до (дата) предусмотреть к бюджете г.Оренбурга на (дата) год средства на проведение экспертизы используемых Муниципальным бюджетным учреждением «Архив города Оренбурга» здания и помещений по адресам: (адрес).

Обязал Муниципальное бюджетное учреждение «Архив города Оренбурга» в срок до (дата) выполнить работы по составлению основных (обязательных) учетных документов архива - книг учета поступлений документов, списка фондов, листов фондов, описей дел, документов, реестров описей дел, документов, паспортов архивохранилищ, дел фондов, листов-заверителей дел, и выполнить работы по разработке системы научно-справочного аппарата архива - описей дел, документов, путеводителя, систематического каталога.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда администрацией города Оренбурга подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Оренбурга не явился, был извещен.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика администрации города Оренбурга - Назаренковой Г.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика МБУ «Архив города Оренбурга» Брагинской И.Б., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя истца Рябуху А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу о том, что Управление Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства об архивном деле, в связи с этим вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений в этой области.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального закона, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Часть 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, государственный орган власти вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В своих пояснениях и уточнениях искового заявления истец ссылается на то, что он действует в интересах неопределенного круга лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусматривается, что контроль за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации осуществляют федеральные органы государственной власти, в том числе специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела, в пределах своей компетенции, определенной законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 11 указанного Закона устанавливает единственный случай обращения уполномоченного органа исполнительной власти в области архивного дела в суд с требованием об изъятии у собственника особо ценных документов, если собственник особо ценных документов и охраняемых государством документов не выполняет свои обязанности по хранению, учету и использованию этих документов, что может привести к утрате ими своего значения.

Таким образом, взаимосвязанные нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", не могут явиться основанием для возникновения у Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу права на обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском о понуждении к выполнению требований законодательства об архивном деле.

В соответствии с п 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц государственным органом, которому законом не предоставлено такого права, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу о том, что такое право ему предоставлено ст. 54 Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку из указанной нормы не следует наличие у контролирующего органа права на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушений требований в сфере архивного дела.

Указанные в статье 54 упомянутого закона права контролирующего органа связаны с основаниями прекращения права собственности на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене по пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

судьи