Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«требования финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании права залога на жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в порядке регресса денежные средства в сумме 50752 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 4001 рубля, признании права залога на жилой дом отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1723 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 54 753 руб. 62 коп.; признании за ФИО5 права залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в г.Котлас Архангельской области.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО7 на сумму 1 207 462 руб. 19 коп., как обеспеченных залогом должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Требования ФИО7 к ФИО5 возникли на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, которым был установлен факт исполнения ФИО7 как поручителем созаемщиков ФИО5 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Н.Г. обязательств по кредитному договору от хх.хх.хххх года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года признаны права ФИО7 как залогодержателя на указанный жилой дом. В связи с исполнением ФИО5 решения суда от хх.хх.хххх года на сумму 87 505 руб. 25 коп. последний имеет право регрессного требования к ФИО4 за вычетом доли, приходящейся на него самого и равной ?, то есть на сумму 47 753 руб. 62 коп., в связи с чем обратился в суд с заявленным иском. Также считает, что к нему перешло право залога на дом в порядке ст. 337 ГК РФ в размере исполненного обязательства.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании и письменных отзывах иск не признала.

Третье лицо ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ФИО4 и ФИО5 и подали на него апелляционные жалобы.

ФИО4 в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Суд не принял во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года, установившее солидарную ответственность истца и ответчика, исполнено в полном объеме поручителем ФИО7, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось. Кроме того, в дальнейшем ФИО7 в порядке суброгации уплаченная сумма долга взыскана лишь с ФИО5, обязательства ФИО4 по выплате долга не определены. Указывает, что ФИО5 до настоящего времени обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем не вправе заявлять настоящий иск. Также указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты всей суммы, заявленной к взысканию, что судом учтено не было. При этом суд не учел, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года с нее в пользу ФИО5 в порядке регресса уже было взыскано 14 655 руб. 95 коп., в связи с чем настоящим решением произведено двойное взыскание. Полагает, поскольку суд необоснованно не отложил дело слушанием по ее ходатайству, она лишена была возможности представить в суд данное решение, в связи с чем приобщила его к апелляционной жалобе. Ссылается также, что судом необоснованно принята к производству апелляционная жалоба ФИО5, поскольку подана им с пропуском срока, отсутствует ее оплата государственной пошлиной, а также ФИО5 признан банкротом, в связи с чем не наделен данным процессуальным полномочием на подачу апелляционной жалобы от своего имени. Суд при этом необоснованно возвратил апелляционную жалобу залогодержателя ФИО7

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа в признании его залоговых прав в отношении спорного дома. Считает, что в порядке ст. 382, 384 ГК РФ к нему перешло право залога. Указывает, что вывод суда о неприменении в настоящем споре положений в части регрессных требований является необоснованным, поскольку право ФИО7 как залогодержателя на дом установлено решением суда, принятым после хх.хх.хххх года. Полагает, что к нему перешло право залога в размере исполненного обязательства. В дополнениях к жалобе дополнительно аргументирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, действующая от своего имени и как представитель ФИО7, доводы своей жалобы поддержала, дополнительно аргументируя, а против доводов жалобы ФИО5 возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО4 (ранее – ФИО5) Н.Г. ранее являлись супругами, в браке состояли с сентября 1988 года по сентябрь 2010 года.

Указанные лица также являлись созаемщиками по кредитному договору от хх.хх.хххх года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на сумму 1 824 621 руб. 42 коп. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: в г.Котлас Архангельской области, на срок по хх.хх.хххх года под 12,5 % годовых.

Обязательства заемщиков были обеспечены поручительством ФИО7, Ч.О.Л., С.Г.П., а также залогом жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: в г.Котлас Архангельской области (залогодатель - ФИО4).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года принято решение о взыскании солидарно с вышеуказанных созаемщиков и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 342 417 руб. 24 коп., государственной пошлины в порядке возврата в размере 17 586 руб. 66 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество – жилой дом и право аренды земельного участка.

хх.хх.хххх года ФИО7 (поручитель) погасила перед банком долг в полном объеме, к ней в порядке ст. 367 ГК РФ перешли права кредитора и залогодержателя.

Их исполнения она потребовала только от ФИО5, в связи с чем решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года в её пользу с ФИО5 взыскано 1 280 365 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 14 601 руб. 83 коп., а всего 1 294 967 руб. 44 коп.

Права вышеуказанного поручителя как залогодержателя были восстановлены решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, а решением того же суда от хх.хх.хххх года данные права залогодержателя реализованы, поскольку по требованию ФИО7 обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Изменение вышеуказанной доли ФИО5 в праве на дом является следствием раздела общего имущества супругов между ним и ФИО4, произведенной на основании решения Котласского городского суда от хх.хх.хххх года. Указанным решением, в частности, за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве на дом, а за ФИО5 – 1/3 доля. Кроме того, указанным решением разделен также общий долг из вышеуказанного кредитного договора путем признания за каждым из них обязанности выплачивать долг в равных долях.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до хх.хх.хххх года, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Впоследствии срок реализации имущества гражданина продлен.Определением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года признаны требования ФИО7 обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в г.Котлас Архангельской области.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 выплатил ФИО7 сумму 101 505 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу вышеизложенных обстоятельств и на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец вправе в порядке регресса требовать от ответчика как солидарного должника (созаемщика) выплаты ? доли от уплаченной им новому кредитору суммы, то есть 50 752 руб. 62 коп., и эту сумму взыскал с ответчика в пользу истца. В части требований истца о признании права залога на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, которые принадлежат ответчику, суд отказал, поскольку пришел к выводу, что регрессные требования являются самостоятельными требованиями между солидарными должниками, перемены лиц в залоговых обязательствах не произошло.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 апелляционная жалоба ФИО5 поступила в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, оплачена государственной пошлиной. Судом продлевался срок для устранения недостатков после оставления жалобы без движения и после их устранения апелляционная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда. Положения ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не обладает процессуальной право- и дееспособностью лично подавать апелляционную жалобу при наличии решения суда о признании его банкротом, основаны на ошибочном толковании положений п. 6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку из указанной нормы и разъяснений прямо следует право должника лично участвовать (в том числе обжаловать судебные акты) по делам, которые ведет финансовый управляющий, касающихся имущественных прав такого гражданина.

Доводы ФИО4 о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании положений ст. 27 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по своему характеру рассмотрение указанных требований не связано непосредственно со спецификой производства по делу о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов к должнику, распределением и распоряжением конкурсной массы, в связи с чем рассмотрение заявленного иска в суде общей юрисдикции допустимо.

Доводы этого же апеллянта относительно возврата апелляционной жалобы ФИО7 касаются процессуальных прав последней, а не ФИО4, определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО7 не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.

Доводы ФИО4 о том, что её обязательства как солидарного должника прекратились, также являются несостоятельными.

Поскольку поручитель ФИО7 погасила долг перед банком, то в силу ст. 365 ГК РФ она стала новым кредитором как по отношению к ФИО4, так и по отношению к истцу, которые, в свою очередь, оба остаются перед ней солидарными должниками. Тот факт, что ФИО7 предъявила требования только к одному солидарному должнику (истцу), является её правом в силу ст. 323 ГК РФ и обязательства ФИО4 перед ФИО7 как солидарного должника или перед истцом (в порядке регресса) само по себе по праву не прекращает. Доводы апеллянта об обратном ошибочны.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно оснований для удовлетворения требований истца с учетом нижеследующих аспектов.

Требования истца основаны по существу на положениях пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в силу которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Регрессные требования являются самостоятельными требованиями, носящими характер взаиморасчетов и компенсаций затрат между солидарными должниками, после исполнения обязанности перед кредитором. При этом предполагается, что между солидарными должниками солидарная ответственность отсутствует и наступает равнодолевая.

По смыслу правовой природы указанных требований, положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, а также п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник вправе требовать в регрессном порядке возмещения от остальных должников не ранее, чем выплатит в полном объеме кредитору ту часть, которая приходится на него лично.

Следует также учесть и то, что в настоящем деле долг из вышеуказанного кредитного договора был разделен между ФИО4 и истцом судебным решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года при разделе общего имущества супругов, согласно которому на ФИО4 и ФИО5 была судом возложена обязанность производить гашение долга в равных долях. Каких-либо компенсаций при разделе долга не присуждалось одной из сторон.

Указанное решение имеет преюдициальное значение и обязательно для правоотношений между ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени. По существу указанным решением установлена обязанность каждого из указанных лиц гасить свою часть долга из кредитного договора. Тот факт, что кредитор изменился в силу закона (ст. 365 ГК РФ) обязательность вышеприведенных указаний решения суда в силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ для данных лиц не изменяет.

Таким образом, истец в силу вышеприведенного толкования и применения закона с учетом судебного решения о разделе долгов не вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика денежных средств ранее, чем выплатит свою часть долга перед кредитором, которая составляет ? от общего размера долга перед кредитором.

Из материалов дела следует, что долг перед ФИО7, взысканный в её пользу судебным решением, составлял 1 294 967 руб. 44 коп.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от хх.хх.хххх года ФИО5 погашено за период с августа 2014 по апрель 2016 года 87 505 руб. 25 коп. Доводы финансового управляющего о большей сумме погашения долга, не подтверждаются доказательствами по делу (включая расписку на дополнительные выплаты до суммы 101 505 руб. 25 коп.). Кроме того, судом первой инстанции не учитывалось решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от хх.хх.хххх года, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 часть суммы в порядке регресса из вышеуказанного периода по состоянию на февраль 2015 года.

Вместе с тем из всех вышеуказанных обстоятельств очевидным является то, что ФИО5 выплачено в пользу кредитора менее ? части общего размера долга (1 294 967 руб. 44 коп. /2), то есть менее той части, которая приходится на него лично, в связи с чем он не вправе на настоящий момент требовать взыскания с ответчика в регрессном порядке денежных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Проверка конкретной суммы, выплаченной ФИО5 к настоящему времени с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеет существенного юридического значения для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца залогового характера является правильным. Решение суда в этой части также является верным и с учетом произведенных судом выводов о том, что регрессные требования истца, основанные на положениях пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, носят самостоятельный характер и не носят характер замены стороны в обязательстве (в том числе в залоговом обязательстве). Сам по себе факт законодательных изменений в ст. 382 ГК РФ в части исключения запрета о распространении правил о перемене лиц в обязательстве на регрессные требования об обратном не свидетельствует, поскольку в данном случае не возникло уступки прав в силу закона или договора. Регрессные требования в рамках правоотношений между солидарными должниками не тождественны правоотношениями кредитора и должника в основном обязательстве, залогом не обеспечены ни в силу закона, ни в силу договора. Самостоятельных залоговых соглашений и проистекающих из них обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств иск ФИО5 в итоге не подлежал удовлетворению в полном объеме. Прочие доводы апеллянтов не имеют существенного значения для разрешения спора в силу совокупности юридических и фактических аспектов, отраженных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«иск финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании права залога на жилой дом оставить без удовлетворения».

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов