Апелляционное определение № 33-5932/2016 от 20.10.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Грачёвой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества «Северный торговый центр» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Северный торговый центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – ПО «Северный торговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца в магазине №, расположенном <адрес>. С материально-ответственными лицами, в том числе с истцом, был заключен договор о коллективной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, повторной инвентаризации не требует. Причины образования недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. Согласно заключению председателя инвентаризационной комиссии Ш. условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине созданы – имеется охранно-пожарная сигнализация, двери в подсобные помещения закрываются, денежные средства хранятся в сейфе, в котором имеется «химловушка». После сверки с поставщиками сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты>. и распределена между всеми материально-ответственными лицами пропорционально их заработной плате и фактически отработанному в межинвентаризационный период времени. Работники Д. и К. оплатили недостачу полностью. Из <данные изъяты>. ответчиком оплачена недостача в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. работодателю не возмещены. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что факт правильности проведения истцом инвентаризации подтвержден вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2016 г. Стоимость товара при инвентаризации учитывалась в розничных ценах, то есть учитывалась закупочная цена с применением торговой наценки. Пояснила, что в межинвентаризационный период в подсобном помещении убирали стену. Работники, проводившие ремонт, заходили и выходили в магазин через запасной выход. Весь товар находился в торговом зале. При заключении договора о коллективной материальной ответственности ответчик обязалась сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, однако заявлений по вопросам сохранности имущества от неё работодателю не поступало.

Ответчик ФИО2 пояснила, что состояла с истцом в трудовых отношениях в период с августа по декабрь 2015 г. При проведении инвентаризации она присутствовала, согласна с тем, как была проведена процедура инвентаризации, но не согласна с ее итогами. Указала, что работодатель не выявил причины недостачи. Полагала, что недостача возникла в связи с тем, что работники, проводившие ремонт магазина в межинвентаризационный период, имели доступ к товару. Пояснила, что сначала проводился ремонт в подсобном помещении, затем соединяли подсобное помещение и торговый зал, убирали стену, при этом в магазине находился один продавец с 9.00 до 20.00 и заведующая магазином с 9.00 до 18.00, кроме выходных дней. Работники, осуществляющие ремонт, заходили в магазин как через запасной выход, так и через торговый зал.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями также не согласился. Указал, что ответчиком не доказан размер ущерба, поскольку ущерб исчислен в рыночных ценах, то есть с применением торговой надбавки, соответственно включает в себя упущенную выгоду. Отметил, что работодатель не принял мер к выявлению причин возникновения ущерба.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца полагает, что, освободив ФИО2 от материальной ответственности, суд не принял во внимание доводы о том, что она при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности обязалась сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, но подобных заявлений за все время работы от неё не поступало, более того, после окончания инвентаризации она письменно подтвердила свое согласие с порядком проведения и результатами инвентаризации, причины образования недостачи не объяснила. Никаких доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ФИО2 суду не представила. Кроме того податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба. В магазинах ответчика, который является субъектом малого предпринимательства, нет специальных средств автоматизации, позволяющих вести количественно-суммовой учет товаров, поэтому согласно Учетной политике предприятия, утвержденной Распоряжением Совета ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, применяется суммовой учет, то есть учет товарно-материальных ценностей ведется только в денежном выражении. При проведении инвентаризации общая сумма фактического наличия товара отражается в инвентаризационной описи по продажной цене и при выведении результата инвентаризации она сравнивается с суммой остатка на конец межинвентаризационного периода, которая указывается в последнем товарном отчете, составленном перед проведением инвентаризации. Не соответствует действительности вывод суда о том, что работодателем не установлены причины возникновения недостачи. Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодателем была проведена проверка, у всех материально-ответственных лиц истребованы письменные объяснительные по результатам инвентаризации, все материально-ответственные лица письменно согласились с результатами инвентаризации и добровольным возмещением ущерба. По результатам проведенной проверки работодателем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым все материально-ответственные лица магазина ознакомлены письменно, возражений не представили, в суде в установленные сроки не оспорили. Вывод суда о том, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем надлежащим образом исполнены не были, также необоснован. Ремонт в магазине действительно проводился, но весь товар находился за прилавком, поэтому доступ к товару посторонних лиц был исключен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Северный торговый центр» и руководителем коллектива (бригадира) Д., заведующей предприятием розничной торговли в магазине №, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, отпуска, реализации и учета, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан работодателем, руководителем коллектива Д., членами коллектива К., ФИО2

Приказом ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Из справки заместителя главного бухгалтера Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат инвентаризации изменился, так как при проверке товарно-денежного отчета была обнаружена арифметическая ошибка при таксировке, что привело к изменению остатка, сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Распоряжением ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден результат инвентаризации в сумме <данные изъяты>., принято решение недостачу взыскать с материально-ответственных лиц, бригаду расформировать.

ФИО2 в объяснениях, представленных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, указала, что причину образования недостачи объяснить не может. Аналогичные объяснения были даны Д., К.

Размер недостачи был распределен работодателем между работниками следующим образом: Д. – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., К. – <данные изъяты>.

Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. удержана с ФИО2 при осуществлении расчета при увольнении.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Обязанности ответчика, определенные заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 3 разряда, соответствуют указанным критериям.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, доводы и возражениям сторон, правильно применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей не доказана, представленные истцом в ходе рассмотрении дела документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, в материалы дела не представлены доказательства обеспечения истцом надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было верно установлено судом, в документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что стоимость товара учитывалась исходя из розничных цен, то есть закупочной цены с применением торговых наценок (надбавок).

Вместе с тем, суд правомерно указал, что торговые наценки, применительно к положениям главы 39 ТК РФ, являются для работодателя неполученными доходами (упущенной выгодой), не подлежащими взысканию с ответчика. Суммовой учет не позволяет определить достоверно размер причиненного ущерба, так как не фиксирует количество проданного товара и его себестоимость для работодателя. При суммовом учете сумма ущерба определяется истцом приблизительно, исходя из средней торговой наценки, что не позволяет признать сумму ущерба установленной.

Неубедительными представляются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил статью 239 ТК РФ, которая не подлежит применению, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом показаний допрошенного свидетеля установлено, что к товару имелся доступ посторонних лиц. Именно работодатель должен был представить суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что в причинении ущерба виновны работники. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского общества «Северный торговый центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Грачёва