Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев дело № по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области на основании решения суда по гражданскому делу № по иску КПК «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что решение суда вынесено ошибочно и ею обжаловано. Просит приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя ФИО1, представителя взыскателя КПК «Вельский», представителя ОСП по Няндомскому району, надлежащим образом извещенных о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с данным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылается на то, что основанием для приостановления исполнительного производства является защита ее нарушенного права на судебную защиту. Считает, что законом не запрещено приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы на решение суда. Ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что обжаловала решения нижестоящих судов в кассационную инстанцию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, из дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 августа 2019 г. частично удовлетворен иск КПК «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 24 декабря 2015 г. в размере 72189 руб. 25 коп., в том числе: 2207 руб. – проценты, 2005 руб. – неустойка, 47977 руб. 25 коп. – членские взносы, 20000 руб. – пени по членским взносам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4998 руб.

Постановлением от 16 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 80434 руб. 95 коп.

30 октября 2019 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г., ФИО1 отказано на в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 августа 2019 г. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы ФИО1 не учитывает, что ее апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принималась. В удовлетворении ее ходатайства в восстановлении срока на обжалование отказано. В апелляционную инстанцию, а затем и в кассационную инстанцию она обжаловала определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а не судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в связи с подачей апелляционной или кассационной жалобы.

С учетом изложенного установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова