Апелляционное определение № 33-5932/2021 от 26.10.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-005816-42

дело № 33-5932/2021

строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-434/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по плате госпошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины. В обоснование предъявленных требований истец указал, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника». Истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме. ФИО3 является собственником квартиры 295 в указанном многоквартирном доме и не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг. ООО УК «СтройТехника» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, однако определением мирового судьи от 24 августа 2020 г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен. В этой связи истец ООО УК «Стройтехника» обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 58 650 рублей 93 копейки, пени в размере 13 399 рублей 34 копейки, расходов по оплате госпошлины (том 2 л.д. 1-2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. исковые требования ООО УК «СтройТехника» к ФИО3 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 47 307 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 619 рублей, а всего 48 926 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 94-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 114-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Стройтехника» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по <адрес> (том 1 л.д. 34-38).

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника» (том 1 л.д. 64-67).

ООО УК «СтройТехника» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по холодному водоснабжению, на проведение системы технического обслуживания лифтов, энергоснабжению, что подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров (том 1 л.д. 101-174).

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Судом также было установлено, что ФИО3 не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения ООО УК «СтройТехника».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 обязанности по уплате коммунальных платежей управляющей компании.

Такой вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, и по существу никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

При расчете размера задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06 апреля 2018 г. № 213/пр, Постановление Главы городского округа г. Воронеж от 07 февраля 2007 г. № 64, постановление Главы городского округа г. Воронеж № 430 от 07 марта 2008 г., приказ Управления по государственному регулированию тарифов № 19/8 от 23 августа 2007 г., постановление Правительства Воронежской области от 16 января 2009 г. № 5, пришел к выводу, что базовый тариф платы за содержание жилого помещения составляет 8,48 рублей/кв.м., подлежащий индексации на 118% и дополнительно на коэффициент 1,56, что в общей сложности составляет 15,61 рубль за один квадратный метр.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции определил, что период для взыскания задолженности составляет с июля 2017 г. по декабрь 2019 г., приняв во внимание период судебной защиты, когда истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке. В этой связи суд решил, что подлежащая взысканию задолженность за период с июля 2017 г. по март 2019 г. составляет: 15,61 * 89,7 кв.м. * 21 месяц=29404 рубля 56 копеек. Расчет задолженности за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 17902 рубля 92 копейки ответчик не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 47 307 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о применении пункта 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 01 декабря 2008 г. о праве управляющей компании производить один раз в год корректировку размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги, указав, что договором размер платы за содержание жилого помещения не устанавливался, а значит подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления, и предельный индекс изменения размера такой платы.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06 апреля 2018 г. № 213/пр, предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять как сумму платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 3.1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (пункт 3.3).

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган (пункт 3.4).

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц (пункт 3.6).

Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен (пункт 4.1).

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 07 февраля 2007 г. № 64 с 15 марта 2007 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для граждан собственников жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода установлен тариф 8,48 рублей/кв.м. (том 1 л.д. 237-238).

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж № 430 от 07 марта 2008 г., приказом Управления по государственному регулированию тарифов № 19/8 от 23 августа 2007 г. предельная максимальная индексация платы за жилое помещение на 2008 г. установлена в размере 118 %.

Постановлением Правительства Воронежской области от 16 января 2009 г. № 5 определен коэффициент удорожания платы за коммунальные услуги по городскому округу г. Воронеж в размере 1,56 (том 1 л.д. 241).

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет платы за коммунальную услугу по содержанию жилого помещения, которую ФИО3 обязан уплачивать управляющей компании.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно определил базовый тариф платы в размере 8,48 руб./кв.м., тогда как необходимо было принять тариф в размере 8,91 руб./кв.м., судебной коллегией отклоняются.

Из приложения к постановлению Главы городского округа г. Воронеж от 07 февраля 2007 г. № 64 с 15 марта 2007 г. следует, что 8,91 руб./кв.м. представляет собой полную стоимость услуги. Наряду с этим цена услуги для граждан установлена равной 8,48 руб./кв.м. Пунктом 5 примечания к приложению предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, в котором они не зарегистрирован, за исключением случаев, когда это жилье единственное, производится по полной стоимости.

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО4 зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>. Доказательств того, что это жилое помещение является для него не единственным, истцом не представлено. В этой связи к спорным отношениям подлежит применению тариф, установленный для граждан. Повышенный тариф применяется для других лиц, а также для граждан, имеющих несколько жилых помещений и не зарегистрированных в указанном.

Утверждения представителя истца о том, что управляющая компания обладает правом по индексации установленного тарифа, исходя из уровня инфляции, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу статей 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может устанавливаться как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 05 декабря 2009 г. был утвержден договор на управление многоквартирным домом ООО УК «СтройТехника».

Таким образом, если указанным договором был предусмотрен определенный порядок индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такая индексация могла бы быть признана обоснованной.

Однако при исследовании материалов дела судебной коллегией было установлено, что истец в отсутствие к тому уважительных причин не представил суду первой инстанции договор на управление многоквартирным домом, утвержденный на общем собрании собственников помещений 05 декабря 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом не было доказано то, что действующим договором на управление многоквартирным домом предусмотрен порядок индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения, доводы апеллянта о наличии у управляющей компании такого права являются безосновательными.

Ссылка представителя ООО УК «СтройТехника» на порядок индексации, установленный договором на управление от 01 декабря 2008 г. (том 1 л.д. 246-248) не может быть принята во внимание, т.к. с утверждением решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нового договора, его положения становятся обязательными для всех (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). После этого положения предыдущего договора не могут считаться действующими.

Учитывая, что решение суда первой инстанции ФИО3 не оспаривалось, а вынесенное по итогам апелляционного рассмотрения судебное постановление не может ухудшать положение апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера основной задолженности и порядком применения срока исковой давности по части таких требований.

Отказывая в удовлетворении иска ООО УК «СтройТехника» о взыскании пени суд посчитал, что истец не указывал в выставляемых ответчику квитанциях на оплату коммунальных услуг правильный тариф за содержание и ремонт жилья, правильную площадь квартиры, не отвечал на претензии ответчика с требованием предоставить соответствующую информацию, что не позволило потребителю сделать самостоятельный расчет и исполнить обязательство надлежащим образом. В этой связи, применив положения части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказал взыскании штрафной санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в этой части по следующим причинам.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 г. были частично удовлетворены аналогичные требования ООО УК «СтройТехника» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 49-56). В ходе рассмотрения спора судом был установлен обоснованный тариф за содержание и ремонт жилья, а также площадь жилого помещения ответчика, исходя из которой должна была исчисляться плата за коммунальную услугу. Со дня вступления судебного постановления в законную силу у ФИО3 отсутствовали какие-либо причины отказываться от оплаты коммунальной услуги в неоспариваемой части. Тем не менее, ответчик, продолжал ссылаться на отсутствие необходимой информации и уклонялся от исполнения обязательств в полном объеме.

Такое поведение участника отношений не может быть признано добросовестным и поощряться путем освобождения от обязанности уплатить неустойку за уклонение от исполнения обязательств, о наличии которых ему было достоверно известно.

В данной части судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При расчете неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание заявленный истцом период с 21 августа 2017 г. по 31 декабря 2019 г., а также сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения о его отмене в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «СтройТехника» обратилось 29 июля 2020 г., судебный приказ отменен 24 августа 2020 г. С исковым заявлением в суд ООО УК «СтройТехника» обратилось 12 октября 2020 г. (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 198-201).

С учетом срока исковой давности и в пределах заявленных исковых требований, период, за который подлежит взысканию пеня, составляет с 16 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Расчет пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ следующий:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 8 011 рублей 24 копейки.

В результате отмены части судебного решения об отказе в иске, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, изменяется размер удовлетворенного требования. В этой связи и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с проигравшего ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным на 76,83% требованиям от поддерживаемых истцом, что составляет 1 814 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к ФИО3 о взыскании пени и в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» пени за период с
21 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 8 011 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 814 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
19 апреля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии