Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Шафаренко А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» к Шафаренко А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафаренко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании факта отсутствия прав на товар - отказать.

С учетом дополнительного решения суда от 18 апреля 2014года, которым постановлено: В удовлетворении встречного требования Шафаренко А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора взаимозачета от 23 марта 1998 года между ООО «Био-Снаб» и ЗАО «Био-Пром» - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ООО «Био-Снаб» - Чернова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения Шафаренко А.И. настаивающего на доводах жалобы, считающего жалобу Общества необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Био-Снаб» обратилось с иском к Шафаренко А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №16 от 04 декабря 2009 года, подписанного между ООО «Био-Снаб» в лице Ахтонова А.А. и Шафаренко А.И., с ценой *** рублей, как мнимую сделку; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №16 от 04 декабря 2009 года, подписанного между ООО «Био-Снаб» в лице Ахтонова А.А. и Шафаренко А.И., с ценой *** евро, как мнимую сделку; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 16 от 04 декабря 2009 года, подписанного между ООО «Био-Снаб» в лице Ахтонова А.А. и Шафаренко А.И., с ценой 12 716 000 долларов, как мнимую сделку; о возложении обязанностей на Шафаренко А.И. по возврату ООО «Био-Снаб» переданного по договору купли-продажи б/н от 04 декабря 2009 года товара - лигнина гидролизного 2 890 000 куб. м., находящегося на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **; о взыскании с Шафаренко А.И. в пользу ООО «Био-Снаб» договорной неустойки за неисполнение обязанности по оплате цены договора, в размере *** рублей; о взыскании с Шафаренко А.И. в пользу ООО «Био-Снаб» расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «Био-Снаб» указало, что 04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, согласно которого ООО «Био-Снаб» передало Шафаренко А.И. товар -лигнин гидролизный, а Шафаренко А.И., в свою очередь, обязан был данный товар оплатить. Цена указанного договора составляла *** рублей. Ответчик по указанному договору произвел оплату в сумме *** рублей, в дальнейшем от исполнения своих обязательств отказался в одностороннем порядке. Пунктом 6а договора предусмотрено, что при отсутствии оплаты в течение трех лет с момента подписания договора, покупатель (Шафаренко А.И.) обязан уплатить штраф в размере *** рублей. При этом право собственности на товар переходит продавцу (ООО «Био-Снаб»). В настоящий момент товар находится во владении Шафаренко А.И., а именно на земельном участке, в отношении которого ответчиком заключен договор аренды.

Между Шафаренко А.И. и ООО «Био-Снаб» были подписаны еще ряд договоров купли-продажи лигнина гидролизного. В частности, договор от 04 декабря 2009 года на сумму *** евро, договор №16 от 04 декабря 2009 года на сумму *** долларов, а также договор №16 от 04 декабря 2009 года на сумму *** рулей. Данные договоры являются мнимыми сделками, никаких правовых последствий за собой не повлекли. Оплаты по ним не произведено, товар не передавался. Указанные договоры были заключены уже после договора купли - продажи от 04.12.2009 года на сумму *** рублей.

Оформление оспариваемых договоров купли-продажи было направлено только на возможность получения со стороны ответчика прав аренды в отношении земельного участка.

В добровольном порядке товар Шафаренко А.И. не возвращен, оплата не произведена.

Шафаренко А.И. обратился со встречным иском к ООО «Био-Снаб» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора взаимозачета от 23 марта 1998 года между ООО «Био-Снаб» и ЗАО «Био-Пром»; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 04 декабря 2009 года с ценой товара *** рублей, заключенного с ООО «Био-Снаб»; признании недействительной сделки договора купли-продажи б/н от 04 декабря 2009 года с ценой товара *** евро, заключенного с ООО «Био-Снаб»; признании недействительной сделки договора купли-продажи №16 от 04 декабря 2009 года с ценой товара *** долларов, заключенного с ООО «Био-Снаб»; признании факта отсутствия законных прав ООО «Био-Снаб» на лигнин гидролизный в количестве минимально 2 890 000 м. 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером -**.

Встречные исковые требования Шафаренко А.И. обосновал тем, что 04 декабря 2009 года между ним и ООО «Био-Снаб» были подписаны четыре договора купли-продажи. Все договоры были аналогичны друг другу, предметом являлась поставка товара - лигнина гидролизного в количестве минимально 2 890 000 м. 3. Цена договоров была различна - *** рублей, *** рублей, *** евро и *** долларов. Позже, между ним и ООО «Био-Снаб» была достигнута договоренность о том, что данные сделки необходимо считать недействительными и обязались не предъявлять друг к другу каких-либо требований. Никакого товара по договорам он (Шафаренко А.И.) от ООО «Био-Снаб» не получал. ООО «Био-Снаб» не может являться собственником указанного имущества. Юридического лица ЗАО «Био-Пром» с ИНН **, от которого был получен истцом по первоначальному иску товар, не существует. В связи с чем, договор взаимозачета от 23 марта 1998 года, заключенный между ООО «Био-Снаб» и ЗАО «Био-Пром» (ИНН **) является ничтожной сделкой в силу закона.

В судебном заседании представитель ООО «Био-Снаб» настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шафаренко А.И. иск ООО «Био-Снаб» не признал, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель Шафаренко А.И. в суде позицию по встречному иску поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шафаренко А.И., указав, что решение суда нарушает Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как в суд предоставлено заключение о 4 классе опасности товара, что подтверждает факт ничтожности сделки в соответствие с вышеназванным законом, но судом данный факт проигнорирован и в решении не отражен.

Судом не исследован факт ничтожности договора взаимозачета от 23 марта 1998 г. подписанный двумя юридическими лицами ООО «Био-Снаб» (ИНН **) и ЗАО «Био-Пром» (ИНН **). Данный договор является ничтожным, поскольку подписан с юридическим лицом - ЗАО «Био-Пром» (ИНН **) - никогда не существовавшим на территории РФ в 1998 году.

Суд, рассматривая два взаимных иска, признал одновременно несостоявшимися отношения, но оставил в силе договора, по которым состоялись отношения, и при этом признал факт передачи денежных средств Шафаренко А. И. за товар. Так же как и признал фактическое не получение товара Шафаренко А. И.

Решением суда незаконно и необоснованно отказано Шафаренко А. И. в признании ничтожным сделки взаимозачета от 23 марта 1998 г. подписанный двумя юридическими лицами ООО «Био-Снаб» (ИНН **) и ЗАО «Био-Пром» (ИНН **).

Судом так и не исследовался факт наличия на балансе ООО «Био-Снаб» товара - лигнина гидролизного в количестве минимально 2 890 000 м. 3.

Судом не исследован факт формирования и присвоения кадастровых номеров, на которых происходили сделки.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Био-Снаб» отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции не было учтено, что Ответчик в ходе судебного заседании также дал свою оценку оспариваемым договорам как не имеющим юридической силы и не оспаривал, что указанные договоры были подписаны после заключения договора б/н на сумму *** рублей. Вопреки выводу суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи товара Покупателю, Истец полагает, что указанный договор был исполнен со стороны ООО «Био-Снаб» в полном объеме, имущество было передано во владение, пользование и распоряжение ответчика с момента подписания договора. Составление акта приема-передачи при этом не являлось обязательным для сторон ни в силу закона, ни в силу договора.

Стороны неоднократно выезжали на местность, осматривали товар. Нахождение имущества в фактическом владении и пользовании ответчика подтверждается договором аренды земельного участка Шафаренко А.Н., предоставленного ему под свалку лигнина, под закрытый склад лигнина, письмами Министерства промышленности и Главы администрации Губахинского муниципального района о поддержке в содействии в переработке лигнина гидролизного.

В возражениях по доводам жалобы Шафаренко А.Н. ООО «Био-Снаб» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между ООО «Био-Снаб» /Продавец/ и Шафаренко А.И. /Покупатель/ заключен договор купли-продажи. Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец продал покупателю в собственность лигнин гидролизный в количестве минимально 2 890 000 м. 3, находящийся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Пунктом 4 договора цена товара установлена - *** рублей. В силу пункта 6 договора, покупатель производит предоплату в сумме *** рублей. В силу пункта 5 договора право собственность на товар возникает у покупателя с момента подписания договора. Указанный договор подписан от имени Покупателя - Шафаренко А.И., от имени Продавца - Шевелевым А.С., директором ООО «Био-Снаб» (л.д.10). Подписи в данном договоре, стороны по гражданскому делу не оспаривают.

Также истцом представлен договор купли-продажи от 04 декабря 2009 года, заключенный между ООО «Био-Снаб» (Продавец) и Шафаренко А.И. (Покупатель). Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец продал покупателю в собственность лигнин гидролизный в количестве минимально 2 890 000 м. 3, находящийся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Пунктом 4 договора цена товара установлена - *** евро.

В силу пункта 6 договора, покупатель производит предоплату в сумме *** евро. В силу пункта 5 договора право собственность на товар возникает у Покупателя с момента внесения предоплаты. Указанный договор подписан от имени Покупателя - Шафаренко А.И., от имени Продавца - Шевелевым А.С, директором ООО «Био-Снаб». Подписи в договоре на сумму *** евро, стороны по гражданскому делу не оспаривают (л.д.60).

Представителем ООО «Био-Снаб» представлен в материалы дела экземпляр договора на сумму *** евро. В документе имеется подпись Шафаренко А.И., от имени ООО «Био-Снаб» договор не подписан, поставлена печать юридического лица. В верхней части договора имеется запись следующего содержания - «данный договор является фиктивным и не имеет юридической силы, 27.02.2010г.»

04 декабря 2009 года заключен договор №16 купли - продажи между Шафаренко А.И. и ООО «Био-Снаб» в отношении товара - лигнина гидролизного. На основании пункта 1 данного договора продавец (ООО «Био-Снаб») продал покупателю (Шафаренко А.И.) в собственность лигнин гидролизный в количестве минимально 2 890 000 м. 3 (635 800 тонн, при влажности 10%), находящийся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Цена товара согласована сторонами в сумме *** рублей. Этим же пунктом установлено, что по факту оплаты осуществляется прием - передача товара, о чем будет свидетельствовать подписанный между сторонами акт приема-передачи. Подписание акта означает переход права собственности от Продавца Покупателю /пункт 4 договора/ (л.д.58).

Договор подписан от имени Покупателя - Шафаренко А.И., что им не оспаривается, от имени Продавца ООО «Био-Снаб» Ахтоновым А.А., действующим на основании доверенности от 14 января 2008 года (л.д. 123).

Доверенность на имя Ахтонова А.А. на представление интересов ООО «Био-Снаб», в том числе на право заключать и подписывать договора выдана 14 января 2008 года. Имеется подпись от имени директора ООО «Био-Снаб» Шевелева А.С. (л.д.54).

Со стороны ООО «Био-Снаб» факт выдачи указанной доверенности и подписания ее Шевелевым А.С. опровергнут.

К договору на сумму *** рублей Шафаренко А.И. суду предоставлен акт приема - передачи от 20 декабря 2009 года лигнина гидролизного навалом в количестве 2 890 000 м. 3, общей стоимостью *** рублей (л.д.59).

Подписи в акте выполнены Шафаренко А.И. и от имени директора ООО «Био-Снаб» Шевелева А.С. - Ахтоновым А.А., на основании доверенности.

Договор купли-продажи №16 в отношении лигнина гидролизного на сумму *** долларов (с оплатой по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты) заключен между Шафаренко А.И. и ООО «Био-Снаб» 04 декабря 2009 года. В силу пункта 1 данного договора продавец (ООО «Био-Снаб») продал покупателю (Шафаренко А.И.) в собственность лигнин гидролизный в количестве минимально 2 890 000 м. 3 (635 800 тонн, при влажности 10%), находящийся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Стоимость товара по договору указана в пункте 4 договора, в сумме *** долларов, с оплатой по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплат. Передача товара осуществляется сторонами по договору на основании акте приема-передачи. Договор подписан от имени Покупателя - Шафаренко А.И., от имени продавца ООО «Био-Снаб» - Шевелевым А.С. Подписи в договоре ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В материалах дела имеется второй экземпляр договора, представленный ООО «Био-Снаб», с подписью Шафаренко А.И., но без подписи от имени ООО «Био-Снаб». На обратной стороне документа собственноручная запись, выполненная Шафаренко А.И. « данный договор юридической силы не имеет, равно, как и второй экземпляр, 25.08.2010 г.» (л.д.124, 124 оборот). Шафаренко А.И. выполнение записи не оспаривает.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) представлен суду акт приема-передачи товара к указанному договору на сумму *** долларов, цена в рублях составляет - *** рублей (л.д.62). Акт подписан Шевелевым А.С. и Шафаренко А.И., что не оспаривается сторонами по делу.

Со стороны ООО «Био-Снаб» также представлен в материалы дела акт приема-передачи товара от 20 декабря 2009 года на сумму *** долларов. В акте имеется подпись Шафаренко А.И., от имени ООО «Био-Снаб» акт не подписан (л.д.71).

На обратной стороне данного акта имеется запись следующего содержания - « данный акт юридической силы не имеет, равно как и второй экземпляр, 25.08.2010г., А.И. Шафаренко» (л.д.71 оборот). Шафаренко А.И. не оспаривает выполнение им записи.

ООО «Био-Снаб» оформлен счет №156 от 04 декабря 2009 года об оплате лигнина гидролизного навалом на сумму *** рублей. Документ подписан директором ООО «Био-Снаб» Шевелевым А.С, что им не оспаривается (л.д.56).

ООО «Био-Снаб» представлены в подтверждение предварительной оплаты со стороны Шафаренко А.И. на сумму *** рублей по договору купли-продажи от 04.12.2009 года с ценой *** рублей следующие документы: копия приходно - кассового ордера № 2 от 08 декабря 2009 года, в котором указано, что принято от Шафаренко А.И. *** рублей. Основание - договор купли-продажи б/н от 04.12.09 года. Имеется подпись директора ООО «Био-Снаб» Шевелева А.С. В графе «получил кассир» подпись отсутствует, подлинник документа суду представлен не был (л. д. 13); копия приходно - кассового ордера №2 от 08 декабря 2009 года, в котором также содержатся сведения о получении от Шафаренко А.И. денежной суммы в размере *** рублей. Основание - договор купли-продажи б/н от 04.12.09 года. Имеются подписи от имени директора ООО «Био-Снаб» Шевелева А.С, а также в графе «получил кассир» проставлена подпись, подлинник документа не представлен (л.д.131). Со стороны Шафаренко А.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 08 декабря 2009 года на сумму в размере *** рублей. Основание - договор купли - продажи б/н от 04 декабря 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 454, п. 1 ст.420, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже товара между ООО «Био-Снаб» и Шафаренко А.И. не заключалась. При этом судом было принято во внимание, что с учетом положений ст.420,432, 454 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются - предмет договора, цена, условия оплаты, порядок передачи товара.

Представленные суду четыре договора купли-продажи, заключенные между ООО «Био-Снаб» и Шафаренко А.И. имеют дату договор - 04 декабря 2009 года.

Предмет договора - передача Продавцом (ООО «Био-Снаб») в собственность Покупателя (Шафаренко А.И.) товара и обязанность Покупателя оплатить указанный товар. Товар, его количество, во всех договорах один и тот же - лигнин гидролизный в количестве 2 890 000 м. 3.

Место расположения товара также во всех договорах одно - земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **.

Между тем, цена товара имеет четыре варианта (для каждого договора) -*** рублей; *** евро; *** рублей; *** долларов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что товар фактически от ООО «Био-Снаб» к Шафаренко А.И. не передавался. До 04 декабря 2009 года так и после данной даты товар находился на земельном участке с кадастровым номером **, в другие места товар не перевозился и не перемещался.

Тот факт, что позже данный земельный участок был передан Шафаренко А.И. на праве аренды, не может служить доказательством передачи товара от одной стороны другой.

Отказывая в удовлетворении требований Шафаренко А.И. о признании недействительной сделки от 23 марта 1998 года между ООО «Био-Снаб» и ЗАО «Био-Пром» по взаимозачету, а также о признании факта отсутствия законных прав у ООО «Био-Снаб» на лигнин гидролизный, суд исходил из того, что Шафаренко А.И. собственником имущества - лигнина гидролизного не является. Сведений, что он владеет указанным имуществом на каком - либо ином праве, суду не представлено. Доказательств, что сделкой, совершенной 23 марта 1998 года между ООО «Био-Снаб» и ЗАО «Био-Пром» нарушены права Шафаренко А.И., а также что права и законные интересы Шафаренко А.И. будут восстановлены в результате признания такого договора недействительным, материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что установление обстоятельств по отсутствию или наличию прав у ООО «Био-Снаб» к указанному выше имуществу, на права и законные интересы Шафаренко А.И. не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе Шафаренко А.И. на то, что судом не исследован факт формирования и присвоения кадастровых номеров, на которых происходили сделки, суд не исследовал факт наличия на балансе ООО «Био-Снаб» товара - лигнина гидролизного судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом сделан вывод, что сделка по купле-продаже товара между ООО «Био-Снаб» и Шафаренко А.И. не заключалась.

Довод жалобы о том, что решением суда нарушается ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Шафаренко А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Био-Снаб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: